Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8964/2019, А59-4279/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А59-4279/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",
апелляционное производство N 05АП-8964/2019
на решение от 19.09.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4279/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис"
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 N КТ-Схс-1 001 за период с 31.08.2018 по 05.11.2018 в размере 410 259 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее - ООО "Масстрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ООО "Контек-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 N КТ-Схс-1 001 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" в размере 410 259 рублей 85 копеек за период с 31.08.2018 по 05.11.2018.
Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 19.09.2019, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично в размере 205 123 рублей 95 копеек.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом согласованной договорной ответственности и недоказанностью чрезмерности установленного размера неустойки.
Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы истца в установленный судом срок до 14.01.2020 не представил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Схс-1 001 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" (далее - договор).
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением N 1 и составляет 9 700 000 рублей 02 копейки, включая НДС 18% в сумме 1 479 661 рублей 02 копейки (пункт 2.1).
Пунктом п. 2.3.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 50 %, что составляет 4 850 000 рублей 01 копейка, включая НДС 18% 739 830 рублей 51 копеек.
Аванс перечислен заказчиком по платежному поручению N 415 от 07.03.2018 в размере 4 850 000 рублей 01 копейка.
Срок выполнения работ установлен до 30.08.2018 с учетом пункта 3.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 02 июля 2018 года к договору подряда от 28.02.2018 N КТ-Схс-1 001 о продлении срока работ.
Подрядные работы по указанному договору подрядчиком выполнены за пределами согласованных сроков, что подтверждается актами КС-2 от 31.08.2018 на сумму 1 569 284 рубля 36 копеек, от 31.10.2018 на сумму 729 530 рублей 28 копеек, от 05.11.2018 на сумму 5 424 771 рубль 52 копейки.
Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ООО "Контек-Сервис" предъявлена претензия N 26ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 410 259 рублей 85 копеек.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения статьей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, а также условия пункта 8.4 договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность заявленного размера неустойки суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной санкции в два раза, в связи с чем удовлетворил требования частично.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд руководствуется следующим.
Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ, нарушение которого влечет ответственность подрядчика.
Факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела (подписанными актами КС-2) и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.4 договора от 28.02.2018, в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 7 723 рубля 59 копеек (по акту от 31.08.2018); за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 375 412 рублей 41 копейка (по акту от 31.10.2018), за период с 01.11.2018 по 05.11.2018 в сумме 27 123 рубля 86 копеек (по акту от 05.11.2018). Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 410 259 рублей 85 копеек.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его правомерности по праву и размеру с учетом согласованных договором сроков выполнения работ и дат фактического выполнения.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 410 259 рублей 85 копеек.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отношении указанного размера неустойки, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности.
Поддерживая данный вывод суда, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере договорный неустойки (0,1% или 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд исходит из ключевой ставки банковского процента на дату принятия решения равной 7% годовых, т.е. договорный размер ответственности более чем в три раза превышает указанную ставку Центрального Банка России, отражающую минимальную компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств. Также судом принимается во внимание незначительный период нарушения, фактическое выполнение работ и неденежный характер нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для снижения ответственности ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и превышает двукратную ставку банка на день принятия решения.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении суда отмене, не подлежат.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу N А59-4279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
