Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-896/2021, А24-4521/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А24-4521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богословского Евгения Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-896/2021,
на решение от 11.01.2021
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-4521/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112) в лице конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Богословскому Евгению Владимировичу (ИНН 410209369277, ОГРНИП 31441771200003814),
третье лицо: Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828),
о взыскании 243 923 рубля 92 копейки,
при участии: в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа в лице конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богословского Евгения Владимировича (далее - ИП Богословский Е.В., предприниматель) 243 923 рублей 92 копеек, из которых: 165 438 рублей - задолженность по внесению арендной платы за занимаемое ответчиком помещение за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, 78 485 рублей 92 копеек - пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что до заключения договора аренды спорного имущества им было получено согласие собственника, необходимое согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.5. Договора N 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, что свидетельствует о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не был исследован и оценен вопрос принадлежности спорного помещения по назначению: к жилому либо не жилому, в то время как при наличии статуса жилого помещения, на что указано в выписке из ЕГРН (л.д. 145), помещение подлежало возврату собственнику.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.09.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N 9 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 41, помещение N 54, общей площадью 30, 3 кв.м. и подвальное помещение N 8, общей площадью 31,6 кв.м. (далее - помещения) для размещения склада магазина (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что на момент заключения договора сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к договору арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составляет 239 870 рублей 40 копеек.
По уточненным истцом 22.11.2020 данным стоимость арендной платы за помещение N 54 в период с августа по декабрь 2018 года составляет 9 090 рублей в месяц (30, 3 кв.м. * 300 рублей за 1 кв.м.), в период с января по ноябрь 2019 года -10 908 рублей в месяц (30,3 кв.м. * 360 рублей за 1 кв.м.). При этом в расчете иска (уточнение исковых требований от 22.11.2020) истцом исключено требование о взыскании долга по арендной плате за подвальное помещение N 8.
Расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 01.10.2016 по 31.08.2017.
Пунктом 4.3 договора определено, что если за 1 месяц до истечения срока договора арендатор не предоставил письменного обращения о расторжении договора, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях.
Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.10.2016, являющимся приложением N 1 к договору.
Срок действия договора от 26.09.2016 N 9 истек 30.07.2017, однако арендуемое ответчиком имущество истцу не возвращено.
За фактическое пользование принадлежащим истцу помещением N 54 у ответчика за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 165 438 рублей.
Претензией от 06.08.2020 исх. N 72 истец потребовал от ответчика оплаты фактического пользования помещением за период с августа 2018 по ноябрь 2019 года.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1 105 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в заявленный период помещение в отсутствие договорных отношений находилось в фактическом пользование у ответчика. Вместе с тем, доказательств оплаты за фактическое использование занимаемого помещения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование помещением N 54, расположенным по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 41.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, исходя из фактически занимаемой в спорный период площади помещения N 54 (30, 3 кв.м.), размера арендной платы за период с августа по декабрь 2018 года (300 рублей за 1 кв.м. без НДС) и с января по ноябрь 2019 года (360 рублей за 1 кв.м. без НДС) составил 165 438 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Довод апеллянта об отсутствии у истца права сдавать спорное помещение в аренду являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен на основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Назначение спорного помещения (жилое или нежилое) также не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате денежных средств за фактическое пользование помещением не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020 в размере 78 485 рублей 92 копейки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Пунктом 6.4 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истечение срока действия договора аренды в рассматриваемом случае не препятствует взысканию с предпринимателя неустойки ввиду сохранения его обязанности по внесению платы за пользование имуществом.
Исходя из изложенного, учитывая установление факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным и с учетом арифметической верности расчета удовлетворено в заявленном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2021 по делу N А24-4521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
