Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8956/2019, А59-4381/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-4381/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",
апелляционное производство N 05АП-8956/2019
на решение от 24.09.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4381/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстрой"
(ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис"
(ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)
о взыскании 100 438 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.10.2018 по 05.11.2018 по договору подряда N КТ-Св015 от 22.06.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее - истец, ООО "Масстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кнтек-Сервис") о взыскании 100 438 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.10.2018 по 05.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.06.2018 N КТ-Св015.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 219 рублей 20 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости снижения заявленной неустойки до 50 219 рублей 20 копеек, а также на отсутствие в судебном акте мотивов такого снижения и мотивов отклонения доводов истца о соразмерности неустойки.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.06.2018 между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "Контек-Сервис" (подрядчик) заключён договор подряда N КТ-Св015 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется локальным сметным расчетом N 001 и составляет 3 000 000 рублей 14 копеек, включая НДС.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания договора на основании выставленного подрядчиком счёта осуществляет оплату аванса в размере 30%, что составляет 900 000 рублей 04 копейки, включая НДС.
Пунктом 3.1 договора определён срок начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также срок окончания работ - не позднее 30 сентября 2018 года.
Платёжным поручением N 1285 от 27.06.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 900 000 рублей 04 копейки.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2018 к договору подряда от 22.06.2018 N КТ-Св015 стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 и составляет 2 959 185 рублей 12 копеек, включая НДС.
31.10.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 218 450 рублей 30 копеек.
05.11.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 740 734 рублей 82 копейки.
Поскольку подрядчиком работы по договору выполнены с просрочкой, заказчик претензией N 14ПД от 26.04.2019 потребовал от подрядчика уплатить неустойку в размере 100 438 рублей 41 копейку.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки выполнения работ по договору подряда, который подтверждается договором, дополнительным соглашением, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно признаны судом обоснованными и данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы касаются лишь необоснованного снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При оценке соразмерности установленной договором неустойки судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что данная неустойка определена в размере 0,1% от суммы долга, что составляет 36,5% годовых. Соотнеся данную ставку с размером ключевой ставки, действовавшей в спорный период, суд счёл, что договорная неустойка существенно превышает обычный размер банковского процента за пользование денежными средствами, что обоснованно расценено как свидетельство несоразмерности данной санкции.
При разрешении ходатайства ответчика судом также учтено, что истец не заявлял о наличии у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможности возникновения таких убытков.
В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду чрезмерности установленной договором санкции.
В этой связи соответствующие возражения ответчика об обратном, с ссылкой на соразмерность договорной неустойки и примеры из судебной практики, подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных выше обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом лишь в части взыскания 50 219 рублей 20 копеек.
При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу N А59-4381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
