Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №05АП-8949/2019, А51-645/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А51-645/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой Волкова Александра Валерьевича,
апелляционное производство N 05АП-8949/2019
на определение от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу N А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009; адрес места нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.13, каб.512)
к Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 254009991632, дата рождения: 07.09.1976, адрес регистрации: 6900620, Приморский край, о. Русский, п. Подножье, д. 32, кв.14, адрес фактического проживания: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.15, кв. 349)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича, на определение Арбитражного суда от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", финансовому управляющему Писарцу Сергею Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 26.10.2019.
05.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства отправки копии апелляционной жалобы Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу; финансовому управляющему Писарцу Сергею Анатольевичу.
В тоже время, определение от 25.10.2019 нельзя было считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не представлено доказательство отправки копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу на определение от 03.10.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А51-645/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Впоследствии, 27.11.2019 (согласно отметке на первом листе апелляционной жалобы) в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Приморского края повторно поступила апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича на определение от 03.10.2019, в которой податель жалобы просит указанное определение отменить, а в удовлетворении заявления финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича отказать.
Между тем, определением апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича (апелляционное производство N 05АП-7883/2019) назначена к рассмотрению на 26.11.2019 в 11 часов 40 минут.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу NА51-645/2018 изменено. Как следует из протокола судебного заседания, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, представитель Волкова А.А участвовал в судебном разбирательстве, по его заявлению обоснованность и законность оспариваемого определения апелляционной коллегией проверена в полном объеме,
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Однако в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Волкова Александра Валерьевича подлежит возвращению согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана на судебный акт, который уже не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка