Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8939/2019, А59-2709/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А59-2709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Евгении Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-8939/2019
на решение от 25.09.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-2709/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТИМ"
к индивидуальному предпринимателю Кошевой Евгении Владимировне
о взыскании денежных средств в размере 259 621 рубль 25 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТТИМ" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Екатерины Юрьевны (далее - ООО "АРТТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кошевой Евгении Владимировне (далее - ИП Кошевая Е.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 259 621 рубль 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кошевая Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указала на фактическое выполнение работ в сумме взысканного судом неосновательного обогащения, их принятие заказчиком без каких-либо претензий. Направленный в адрес заказчика оригинал акта N 12 от 21.06.2017 о выполнении ответчиком работ на сумму 259 621 рубль 25 копеек истцом не подписан и мотивы отказа от подписания акта не признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В канцелярию суда от ООО "АРТТИМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кошевой Е.В. Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой и приложенных к ней документов связи с их ненаправлением ответчиком в адрес истца.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ООО "АРТТИМ" об отложении судебного разбирательства, определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В рассматриваемом случае, у истца имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе по ознакомлению с материалами дела. При этом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, наличие у истца документов, положенных в основание представленной апелляционной жалобы, предполагается. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 (резолютивная часть от той же даты) по делу N А40-251185/17-179-359 Б ООО "АРТТИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.
Согласно выписке по счету клиента - ООО "АРТТИМ" за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 с расчетного счета ООО "АРТТИМ" 29.07.2016 на счет ИП Кошевой Евгении Владимировны перечислены денежные средства в размере 259 621 рубля 25 копеек с назначением платежа "предоплата по договору N 1-07/16 от 14.07.2016 НДС не облагается".
Со ссылкой на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на спорную денежную сумму, а также невозврат денежных средств в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 07.12.2018.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В отзыве на иск ИП Кошевая Е.В. указала на выполнение работ, в том числе на спорную сумму, предусмотренных договором подряда N 1-07/16 от 14.07.2016 (указан в назначении спорного платежа в выписке).
Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере и отсутствия у ответчика оснований для их получения, не установив доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца в счет произведенной оплаты либо возврата денежных средств ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.
Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.
Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-07/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется произвести монтаж предоставленных заказчиком светопрозрачных конструкций из ПВХ общей площадью 296,71 кв.м. на объектах, согласованных с заказчиком (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 519 242 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком двумя этапами. Первый: предоплата в размере 50 % производится за 3 рабочих дня до начала работ. Второй: окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок передачи и приемки результата работ.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ (пункт 6.2 договора).
На основании пункта 6.3 договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по счету клиента - ООО "АРТТИМ" за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 с расчетного счета ООО "АРТТИМ" 29.07.2016 на счет ИП Кошевой Евгении Владимировны перечислены денежные средства в размере 259 621 рубль 25 копеек с назначением платежа "предоплата по договору N 1-07/16 от 14.07.2016 НДС не облагается".
Перечисление денежных средств в размере 259 621 рубля 25 копеек на расчетный счет ответчика расценено апелляционным судом в качестве исполнения истцом, как заказчиком, предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности по предварительной 50 % оплате стоимости работ (от суммы 519 242 рублей 50 копеек согласно пункту 3.1 договора).
Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены какие-либо доказательства выполнения ответчиком оговоренных договором подряда N 1-07/16 от 14.07.2016 работ либо возврата истцу спорной задолженности, иного встречного предоставления в объеме полученных денежных средств. Ссылаясь на направление в адрес истца акта N 12 от 21.06.2017 о выполнении ответчиком работ на сумму 259 621 рубль 25 копеек (посредством почтовой и электронной связи), ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду недоказанности фактического выполнения работ ответчиком на спорную сумму и их принятие истцом, повлекшее составление указанного акта, несостоятельна ссылка ответчика на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенной предоплаты в силу статьи 1102 ГК РФ.
Ввиду изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 259 621 рубля 25 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-2709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
