Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8933/2019, А51-16983/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-16983/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-8933/2019
на решение от 01.11.2019
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-16983/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)
о взыскании 125 216 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 125 219 рублей 14 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 51б по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве Приморского края за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорные помещения в соответствии с договором от 26.09.2014 N 3 переданы в безвозмездное пользование ответчику, который в силу подпункта 3.1 пункта 3 договора обязался нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи апеллянт полагает, что обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества лежит на ответчике.
В установленный определением суда от 18.12.2019 срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Арсеньевским городским округом в лице главы городского округа Дронина Александра Алексеевича, действующего на основании устава и военным комиссариатом Приморского края в лице военного комиссара Приморского края Сливинского Сергея Петровича, действующего на основании "Положения о военных комиссариатах", утвержденного указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012 заключен договор N 3 от 26.09.2014 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, предметом которого является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества:
- нежилое двухэтажное здание (литер А, административное) общей площадью 555,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Мира,7;
- нежилое одноэтажное здание (литера Г, Г1, Г2, ГЗ, гаражи), общей площадью 106,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Мира, 7;
- нежилое помещение III общей площадью 175, 0 кв.м., расположенное на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 516;
- нежилое помещение NN 1-12, 24 (I), общей площадью 230,1 кв.м, расположенное на втором этаже в двухэтажном здании по адресу: г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 516, для размещения отдела военного комиссариата Приморского края по г.Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам.
Актом приема-передачи от 29.09.2014 Арсеньевским городским округом данные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 29.09.2014 до момента его передачи в собственность Российской Федерации.
В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы организации, предоставившей соответствующие услуги, на основании заключенного с ней договора.
Между тем фактически договор ответчиком с управляющей организацией заключен не был.
В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года ООО УК "Жэк" как управляющей организацией оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 516 на ул.Октябрьская в г. Арсеньеве.
В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 29.06.2018, заключенным между ООО УК "Жэк" и администрацией Арсеньевского городского округа, истцу были направлены акты об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 516 на сумму 125 219 рублей 14 копеек, которые истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов.
Полагая, что данная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ссудополучателем своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-15/758 от 06.03.2019 с требованием исполнения обязательств по договору и просьбой возместить понесенные убытки.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 689 ГГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По мнению заявителя, истец, оплатив потребленные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с учреждения.
Между тем, по смыслу положений 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Условиями заключенного между сторонами договора N 3 от 26.09.2014 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, предусмотрена обязанность ссудополучателя поддержания в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта только переданных последнему помещений. Обязанность по несению расходов на содержание, заключению договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, на содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, также предусмотрена условиями договора исключительно в отношении полученных в пользование помещений.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу возложения на ссудополучателя расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены переданные ответчику помещения, у ссудополучателя отсутствует обязанность нести расходы по оплате ремонта и содержания общедомового имущества.
Кроме того, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования.
Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного со ссудополучателем договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и ссудополучателем спорных нежилых помещений прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него отсутствует обязанность по несению данных расходов.
При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом.
То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не лежит на учреждении.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу N А51-16983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
