Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8925/2019, А51-20363/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А51-20363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый контур",
апелляционное производство N 05АП-8925/2019
на решение от 17.10.2019
судьи В.В. Овчинникова,
по делу N А51-20363/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Веста" (ИНН 2543114861, ОГРН 1172536026585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур"
(ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)
о взыскании 1 614 470 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 000 руб. основного долга и 184 470 руб. неустойки по договору подряда N 23/10/18 от 23.10.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 520 000 рублей, в том числе 1 430 000 руб. основного долга и 90 000 руб. штрафных санкций, а также 29 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлен в материалы дела расчет неустойки, что не позволяет определить период начисления неустойки на сумму долга. Также указывает, что при определении размера пени истцом не учтены установленные пунктом 6.3 договора ограничения неустойки в виде 10%. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит контррасчет исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 46 892,09 руб.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 23/10/18 от 23.10.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж навесного утепленного фасада "Олис" по подсистеме на объекте: Техническое здание N 90 для размещения РТП4 на базе КТНА-200. На территории в/части 14038 шифр объекта 8282/4 г.Уссурийск Приморский край
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2019, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 930 000 рублей, в том числе НДС 20% 321 666,67 руб. Авансовый платёж в размере 500 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 930 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 01.04.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 N 1. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.08.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Первый контур" перед "Строительная компания "Веста" составляет 1 430 000 руб.
Направленная 13.08.2019 в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом из материалов дела верно установлено, что актом КС-2 от 01.04.2019 N 1, справкой КС-3 от 01.04.2019 N 1, актом сверки с 01.01.2018 по 05.08.2019 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО "Первый контур" обязательства по их оплате.
На дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 430 000 руб.
Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. В апелляционной жалобе ответчик по существу наличие долга не оспаривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 184 470 руб., начисленной за период с 02.04.2019 по 08.08.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.
Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб., учитывая наличие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Признавая законным принятый судебный в части наличия оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон. Так, суд посчитал, что размер предъявленной неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.
Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.
Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судебной коллегией отклоняются. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не имеется.
Ссылки подателя жалобы на допущенные истцом при расчете неустойки недочеты подлежат отклонению с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу N А51-20363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
