Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №05АП-8919/2019, А51-11138/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А51-11138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8919/2019
на определение от 21.10.2019
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11138/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)
к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)
третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 559 рублей 77 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: Ветрова Е.Д., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом КР 22911, паспорт;
от третьего лица: Кириллов М.А., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент, Министерство) о взыскании 559 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка N 01-Ю-16343 от 31.05.2013.
Определением суда от 04.06.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление).
Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.10.2019 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Департамент на УМС г. Владивостока, а также с учетом периода возникших спорных правоотношений изменил процессуальный статус Департамента и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента о замене ответчика по настоящему делу отказать, поскольку то обстоятельство, что с 01.05.2019 в соответствии с законодательными актами Приморского края полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, переданы УМС г. Владивостока, не является основанием для замены ответчика по настоящему спору, так как не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Департамент осуществлял эти полномочия, являясь арендодателем по спорному договору.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020.
Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 14.01.2020 извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания УМС г. Владивостока не явилось.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.
Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции договор аренды земельного участка N 01-Ю-16343 от 31.05.2013 прекращен, указанный участок возвращен арендодателю, однако впоследствии между сторонами в отношении данного участка заключен иной договор аренды, при этом доказательствами, свидетельствующими об указанных обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не располагает.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обращения с соответствующим запросом в отношении спорного участка в УМС г. Владивостока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 11.02.2020, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить документально подтвержденные (акты приема-передачи спорного земельного участка, впоследствии заключенный договор аренды данного участка) письменные пояснения с учетом заявленных АО "ДГК" в судебном заседании обстоятельств.
Во исполнение определения суда от 14.01.2020 через канцелярию суда Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (наименование ответчика уточнено в порядке ст. 124 АПК РФ) представило соглашение от 28.12.2018 о расторжении договора N 01-Ю-16343 аренды земельного участка от 31.05.2013, а также договор N 28-Ю-23340 аренды земельного участка от 28.12.2018 с соответствующими актами приема-передачи спорного земельного участка от указанных дат.
В судебном заседании 11.02.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется УМС г.Владивостока в части удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца и ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части правомерности удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
В заседании суда 11.02.2020 представители заявителя жалобы и Министерства поддержали свои доводы и возражения. Истец явку представителя не обеспечил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-16343, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:192, площадью 501 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир главный корпус (Лит.А1), участок находится примерно в 456 м от ориентира по направлению на север), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы за земельный участок составляет 4 292 рубля 94 копейки на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013, подписанному без замечаний и возражений.
Во исполнение договора аренды АО "ДГК" за период с октября 2016 года по июль 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 7 499 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что в течение указанного периода, осуществляя расчет размера арендной платы по спорному договору, Департамент неправомерно производил корректировку предельной арендной ставки с учетом изменения размера уровня инфляции чаще одного раза в год, в результате чего на стороне арендодателя за счет арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 559 рублей 77 копеек, АО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения настоящего спора Департаментом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика по данному делу с Департамента на УМС г. Владивостока.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (с учетом изменений, внесенных Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ) с 01.02.2007 право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивосток, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края.
Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно Постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.
В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края" департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему департамента имущественных отношений Приморского края и переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно пункту 1.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент в пределах своих полномочий осуществлял государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в том числе в границах Владивостокского городского округа.
На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений") полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владивостокского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.
В соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.
Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.
В связи с выбытием ответчика (Департамента) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства, то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 о перераспределении полномочий, на основании которого органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.
С учетом установленного суд первой инстанции признал, что распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Управлению.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438.
Однако в заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили о расторжении договора аренды земельного участка N 01-Ю-16343 от 31.05.2013 и заключении в дальнейшем иного договора аренды в отношении спорного земельного участка, представив в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение указанного.
Так, 28.12.2018 Департамент и АО "ДГК" заключили соглашение о расторжении договора N 01-Ю-16343 аренды земельного участка от 31.05.2013 с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 земельный участок передан арендодателю.
В этот же день между Департаментом (арендодатель) и АО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-Ю-23340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:192, площадью 501 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир главный корпус (Лит.А1), участок находится примерно в 456 м от ориентира по направлению на север), разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2018.
Таким образом, поскольку спорный договор аренды прекращен (28.12.2018) ранее перехода полномочий по распоряжению публичными земельными участками (01.05.2019), принимая во внимание, что в спорный период возникновения неосновательного обогащения (с октября 2016 года по июль 2018 года) именно Департамент являлся как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, арендодателем по договору аренды земельного участка N 01-Ю-16343 от 31.05.2013, а основания иска возникли из обстоятельства переплаты и получения денежных средств на стороне арендодателя, оснований для замены ответчика в данном споре не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-11138/2019 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о процессуальном правопреемстве по делу А51-11138/2019 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка