Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8913/2019, А51-14861/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А51-14861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания", апелляционное производство N 05АП-8913/2019
на определение от 13.11.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14861/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" (ИНН 2531010000, ОГРН 1042502751697)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: Крылова Елена Александровна,
о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.06.2019 N 10702000/У2019/0001220,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания": Глухова В.Е. по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 3 года;
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;
от Крыловой Е.А.: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2019 N 10702000/У2019/0001220 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Определением арбитражного суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крылова Елена Александровна (далее - третье лицо, Крылова Е.А.).
Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 13.11.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое было принято в 12:15 час. 13.11.2019 согласно уведомлению о доставке, вернувшегося на адрес электронной почты общества. С учетом изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении им порядка обеспечения участия своего представителя в судебном заседании по настоящему делу и неподачей ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, а также поясняет, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель в судебные заседания, назначенные на 08.08.2019, 30.10.2019 и 13.11.2019, явку своего представителя не обеспечил и определение суда об уточнении правовых оснований для оспаривания уведомления таможенного органа, которые бы подтверждали незаконность ненормативного правового акта, не исполнил.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка заявителя, повторно не явившегося в судебное заседание, сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту.
Как установлено частью 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела усматривается, общество в заявлении об оспаривании уведомления таможни от 27.06.2019 N 10702000/У2019/0001220 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представив к нему пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.
Далее в предварительном судебном заседании 08.08.2019, проведенном в отсутствие обеих сторон и третьего лица, суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, одновременно удовлетворив ходатайство таможни об отложении судебного заседания для представления письменных возражений.
В свою очередь к данному судебному заседанию от общества поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство вследствие непредставления таможней отзыва на заявление и пояснения относительно того, что представленный суду платежный документ об уплате государственной пошлины сформирован в электронном виде и не является копией бумажного документа. Однако данные возражения не были приняты судом во внимание.
Судебное заседание 04.09.2019 было проведено с участием заявителя и таможни и на основании ходатайства общества было отложено на 30.10.2019, в которое явился только представитель таможенного органа.
В этой связи протокольным определением от 30.10.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 13.11.2019 и повторно предложил обществу представить оригинал платежного поручения и уточнить правовые основания для оспаривания ненормативного правового акта. При этом явкой общество ни в судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, ни в судебное разбирательство, отложенное на 13.11.2019, арбитражный суд не обязывал.
В судебное заседании 13.11.2019 заявитель не явился, но через канцелярию суда посредством системы электронной подачи документов направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и письменно пояснил, что не имеет возможности представить оригинал платежного поручения, поскольку соответствующий электронный платежный документ уже содержится в материалах дела.
Принимая во внимание, что общество, реализуя свои процессуальные права, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела 13.11.2019 в свое отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка представителя общества в данное судебное заседание не могла послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что направление соответствующего ходатайства указывает на наличии у заявителя разумного ожидания, что заявленные им требования будут рассмотрены в отсутствие его представителя.
Соответственно оставление заявления общества без рассмотрения при наличии такого ходатайства не согласуется с положениями статьи 148 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 08.08.2019, 30.10.2019 и 13.11.2019 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу прямого указания закона правило пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не применяется в случае подачи заинтересованным лицом ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, что имело место быть в спорной ситуации.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки выводам арбитражного суда неисполнение обществом определения суда об уточнении правовых оснований для оспаривания ненормативного правового акта также не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 148 АПК РФ, в силу которой пассивное поведение заявителя не влияет на возможность дальнейшего рассмотрения спора в его отсутствие.
При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению заявления общества без участия его представителя, при условии, что в судебном заседании 08.08.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу.
Каких либо доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу N А51-14861/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
