Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №05АП-8909/2019, А51-18278/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А51-18278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-8909/2019
на решение от 25.10.2019 судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-18278/2019 Арбитражного суда Приморского края
Администрации Хасанского муниципального района
(ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (ИНН 7736182401, ОГРН 1037700086588)
о взыскании 505 538,81 рублей, в том числе 349 733,46 рублей основного долга по договору N 100 от 22.07.2014 аренды земельного участка, 155 805,35 рублей пени,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Хасанского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (далее - ответчик, ООО "Газпром СПГ Владивосток") 505 538,81 рублей, в том числе 349 733,46 рублей основного долга по договору аренды N 100 от 22.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:116, а также 155 805,35 рублей пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 14.08.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 с ООО "Газпром СПГ Владивосток" в пользу Администрации Хасанского муниципального района взыскано 349 733,46 рублей задолженности и 10 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе апеллянт со ссылками на положения действующего законодательства настаивает на том, что арендная плата вносилась в размере, установленном договором аренды, изменения в договор не вносились, в силу чего отсутствует как задолженность, так и основания для начисления неустойки по договору.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 19.12.2019.
Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании постановления Администрации Хасанского муниципального района от 10.07.2014 N 860-па "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Газпром СПГ Владивосток" для строительства объекта "Завод СПГ в районе г. Владивосток", между Администрацией Хасанского муниципального района в лице главы Хасанского муниципального района Овчинникова Сергея Владимировича (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток" (Арендатор), 22.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 100, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:000000:3585, общей площадью 4689 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 1566 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Перевозная, ул.Луговая, дом N 11, для строительства объекта "Завод СПГ в районе г.Владивосток", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 Договора).
Актом приема - передачи от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3585 передан Администрацией Хасанского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью "Газпром СПГ Владивосток".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.08.2014 в ЕГРН внесена соответствующая запись N 25-25-11/007/2014-757.
Срок аренды земельного участка установлен с 10.07.2014 по 11.07.2019 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 47 186,34 (сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 34 копейки в год, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N3 к Договору).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.3 договора, платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, Администрацией в адрес Арендатора была направлена претензия от 17.06.2019 N 3274 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.06.2019 по договору от 22.07.2014 N 100 в размере 53 525,30 рублей. Претензия получена адресатом лично 17.06.2019, что подтверждается ответом на указанную Претензию (письмо ВРИО генерального директора ООО "Газпром СПГ Владивосток" И.А. Крылова от 04.07.2019 года N 02.01-07/250).
В ответ на письмо ВРИО генерального директора ООО "Газпром СПГ Владивосток" И.А. Крылова от 04.07.2019 года N 02.01-07/250, администрация Хасанского муниципального района повторно уведомила Арендатора о наличии задолженности по арендной платы и необходимости ее погашения, разъяснив свою позицию по спорному вопросу, (письмо от 01.08.2019, исх N 4327, получено лично начальником ПТО ООО "Газпром СПГ Владивосток" И.А. Крыловым 02.08.2019).
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, Администрация Хасанского муниципального района обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений доводы апеллянта о том, что изменения в договор в части арендной платы не вносились, не имеют правового значения для настоящего дела в части требования о взыскании основного долга по арендной плате, которая является регулируемой.
Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма основного долга 349 733,46 рублей за период с 01.01.2017 по 14.08.2019.
На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 155 805,35 рублей за период с 01.01.2017 по 14.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.
При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период Ададминистрация неоднократно сообщала арендатору об отсутствии задолженности по арендной плате.
Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате арендных платежей, а также акты сверок по спорному договору, согласно которым, у ответчика, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имелась задолженность в размере 47 186,40 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, администрация, письмом от 19.06.2019 N 3380 сообщила ответчику об изменении годовой арендной платы, а о наличии задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме, было сообщено лишь претензией от 17.06.2019 N 3274.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.6 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.
Из материалов дела следует отсутствие со стороны ответчика нарушений сроков внесения арендной платы в размере, установленном договором, или внесения арендной платы в неполном размере против размера, предусмотренного договором аренды, до получения уведомления истца от 17.06.2019. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период не ранее чем с 17.06.2019.
Учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции произвел собственный расчет пени, в результате которого счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 рублей и отказал в остальной части взыскания пени, указав на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Администрацией удовлетворение требований в указанном размере не оспорено, ответчик относительно отказа в удовлетворении иска в полном объеме доводов не заявляет.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-18278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка