Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8904/2019, А59-4940/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А59-4940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",
апелляционное производство N 05АП-8904/2019
на определение от 01.11.2019
судьи Ю.С. Учанина
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 17.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании договора цессии (уступки права (требования) N 16 от 07.06.2016, заключенного между должником (цедент) и ООО "Продвижение" (цессионарий) недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя дополнена требованием о признании незаконным бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением ООО "Продвижение" договора N 16 от 07.06.2016.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора, инициированного по жалобе ООО "Консорт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продвижение", определением от 31.07.2019 - арбитражный управляющий Кофанова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в результате совершенного внешним управляющим бездействия должник утратил возможность получения с Самарина Юрия Алексеевича денежных средств в размере 13 315 479 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности по договору займа N 21 от 27.01.2014, взысканных решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2015 по делу N 2-7122/2015 в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация"; впоследствии, право требования указанной задолженности уступлено должником в пользу ООО "Продвижение" по договору цессии N 16 от 07.06.2016 при неравноценном встречном предоставлении.
В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу N А59-105/2017 отказано в удовлетворении исковых требований должника к ООО "Продвижение" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 16 от 07.06.2016. В ходе судебного разбирательства по делу N А59-105/2017 судом был отклонён довод должника о притворности оспариваемой сделки, а также указано, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерение генерального директора Демченкова Л.И. совершить договор уступки с целью прикрытия какой-либо другой сделки либо во вред обществу. Кроме того, истец не доказал волеизъявление бывшего генерального директора Демченкова Л.И. на совершение какой-либо прикрываемой сделки.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 по делу N А59-5434/2016 с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 13 315 479 рублей 45 копеек убытков в связи с заключением Демченковым Л.И. как директором общества договора цессии N 16 от 07.06.2016
Согласно мотивировочной части решения от 02.04.2018 на основании договора N 16 цессии (уступки прав требования) от 07.06.2016, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Демченкова Л.И. (цедент) и ООО "Продвижение" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования по решению Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу N 2-7122/2015 от 12.10.2015 по исполнительному листу от 26.11.2015 (исполнительное производство N 21515/15/65019-ИП МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) о взыскании с Самарина Юрия Алексеевича (должник) 13 315 479 рублей 45 копеек, из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 565 479 рублей 45 копеек - проценты за пользование суммой займа, 2 690 000 - неустойка, 60 000 рублей - судебные расходы; право требования по договору займа N 21 от 27.01.2014, заключенного между цедентом и должником, включая право требования всех производных от договора (неустойка, штраф, проценты, обеспечение займа и т.п.).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение за уступаемые цессионарию права требования составляет 50 % от полученных по переуступленным правам сумм и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения (поступления в кассу или на расчетный счет цессионария) денежных средств, полученных по переуступленным правам.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2016 по делу N 2-7122/15 по заявлению ООО "Продвижение" произведена замена взыскателя ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на ООО "Продвижение" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-7122/15 по иску ООО "Сахалин-Строй-Механизация" к Самарину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору денежного займа от 27.01.2014 N 21. Апелляционным определением по делу N 33-3030/2016 от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация", суд исходил из того, что сделка заключена на условиях явной несоразмерности размера встречного предоставления за переданное право объему последнего в отсутствие согласованного срока исполнения обязательства со стороны нового кредитора, поэтому является для общества невыгодной. Также судом указано, что директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Действия руководителя по заключению спорного договора привели к утрате права общества на получение причитающейся задолженности в полном объеме (50 %) и установлению зависимости от исполнения обязательств должником новому кредитору, при том, что неизбежность такого исполнения отсутствует. При таких обстоятельствах действия Демченкова Л.И. не могут рассматриваться как отвечающие критериям разумности и добросовестности, и совершенные в интересах общества.
Таким образом, неоспаривание внешним управляющим Долиным Ю.Г. договора цессии (уступки права (требования) N 16 от 07.06.2016, заключенного между должником (цедент) и ООО "Продвижение" (цессионарий), при наличии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу N А59-105/2017 об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 16 от 07.06.2016, а также, с учетом наличия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 по делу N А59-5434/2016, которым с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 13 315 479 рублей 45 копеек убытков в связи с заключением Демченковым Л.И., как директором общества, договора цессии N 16 от 07.06.2016, не может расцениваться с позиции, предложенной ООО "Консорт", в качестве бездействия, повлекшего утрату возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 315 479 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности по договору займа N 21 от 27.01.2014, взысканных решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2015 по делу N 2-7122/2015 с Самарина Юрия Алексеевича в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация".
Заявляя об утрате должником возможности получения денежных средств с Самарина Ю.А., податель жалобы не представил доказательств платежеспособности последнего и, как следствие, исполнимости Самариным Ю.А. решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2015 по делу N 2-7122/2015. Согласно сведениям, полученным апелляционным судом с официального сайта ФССП России, в отношении Самарина Ю.А. возбужден целый ряд неоконченных исполнительных производств, начиная с 2013 года по 2019 год, основная часть которых приходится на период 2015-2017 годы с превышением общей суммы взыскания в порядке исполнительного производства суммы, взысканной решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2015 по делу N 2-7122/2015. Также, по мнению коллегии, отсутствие у Самарина Ю.А. финансовой возможности рассчитаться по договору займа N 21 от 27.01.2014 с заимодавцем - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" повлекло взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке.
Требование конкурсного кредитора о незаконности бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением ООО "Продвижение" договора N 16 от 07.06.2016, не нашло документального подтверждения применительно к нарушению данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
Иное из материалов дела не следует, подателем жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.
В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Консорт" по чеку-ордеру от 20.12.2019 Писанюк Людмилой Марковной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Писанюк Людмиле Марковне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2019.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Писанюк Людмиле Марковне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченных по чеку-ордеру от 20.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
