Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8898/2019, А24-7013/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А24-7013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс", апелляционное производство N 05АП-8898/2019
на решение от 23.10.2019
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-7013/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" (ИНН 4102011538, ОГРН 1154177000526)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101029885, ОГРН 1024101017500)
о признании недействительным предписания от 15.07.2019N 1405 ЛК/1-12Ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 15.07.2019 N 1405 ЛК/1-12Ж на устранение нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение искусственным освещением подвальных помещений подъездов при наличии соответствующих инженерных коммуникаций. Между тем в указанных многоквартирных домах износ электрической системы составляет 60%, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на возложение на него обязанности по проведению капитального ремонта спорных помещений. Обращает внимание суда на то, что спорные дома эксплуатируются более 40 лет и стоят в плане капитального ремонта, в том числе по электропроводке. Кроме того, поясняет, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие организации обязаны обеспечивать искусственным освещением только запроектированные уровни искусственного освещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом были представлены дополнительные документы, а именно: решение арбитражного суда от 27.09.2019 по делу N А24-5811/2019 и выписка очередности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашёл оснований для приобщения данных документов в материалы дела ввиду наличия судебного акта в общем доступе и отсутствия уважительных причин непредставления выписки в материалы дела суду первой инстанции.
Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.06.2019 в адрес органа жилищного надзора поступило обращение жителя г. Вилючинска по факту отсутствия освещения в подвальных помещениях многоквартирных домов N3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск.
В целях рассмотрения указанных обращений инспекцией на основании приказа N 1405ЛК от 05.07.2019 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки N 1405ЛК/1-12Ж от 15.07.2019.
В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора, используя прибор комбинированный "ТКА-ПКМ" люксметр, заводской номер 31 1336НТ, свидетельство о проверки N СП 2089016, действительный до 09.08.2019, провел осмотр подвальных помещений многоквартирных домов и установил отсутствие освещения искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях.
В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 1405ЛК/1-12ж от 15.07.2019, в котором в срок до 29.11.2019 предписано обеспечить освещение искусственным светом основные проходы в подвалах домов N3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул. Победы г. Вилючинска в соответствии с нормативными требованиями.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, целью которого являлась проверка инспекцией соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части оказания услуг по управлению многоквартирными домами N3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск.
Соответственно оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества), в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из подпункта "д" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).
Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 5.6.2 данных Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно приложению N7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.
Аналогичные требования содержатся в пункте 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
Как установлено пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5).
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск. Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названных жилых домов, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей домов исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.
Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме органом жилищного надзора было установлено отсутствие искусственного освещения в подвальных помещениях спорных многоквартирных домов. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.
Соответственно у жилищной инспекции имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.
Довод управляющей компании о незаконном возложении на неё обязанности по обеспечению искусственным светом основных проходов подвальных помещений с указанием на то, что такие работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, апелляционной коллегией не принимается.
В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 2.3.3 названных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N7.
В частности, как уже было указано выше, из пункта 13 данного приложения следует, что к работам по текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, включают в себя наладку электрооборудования.
Анализ положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
К видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно электрооборудования относится замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена светильников; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или динстанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий (пункт 13 приложения N2 МДК 2-04.2004).
При таких обстоятельствах перечисленные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил содержания электрооборудования многоквартирных жомов.
При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя в части того, что на него возложена обязанность возвести новую систему освещения в подвалах МКД, поскольку из буквального содержания акта проверки и выданного на его основании предписания следует обязанность управляющей компании обеспечить освещение искусственным светом основные проходы подвальных помещений в многоквартирных жилых домах N3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по улице Победы в городе Вилючинск, что соотносится с требованиями указанными выше нормативных правовых актов.
К тому же оспариваемое предписание не обязывают общество провести капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, а возлагают на него обязанность по выполнению работ в целях поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также обязанность по выполнению работ по устранению выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Соответственно понесенные обществом при осуществлении ремонта с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений расходы в силу положений статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества должны быть компенсированы собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Указания заявителя жалобы на износ электрической сети спорных многоквартирных домов и на факт их эксплуатации более 40 лет названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку данные факторы не освобождают управляющую компанию от содержания общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии.
Ссылки общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 по делу N А24-5811/2019 в обоснование наличия у спорных работ признаков капитального ремонта апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому являются иное предписание жилищной инспекции, выданное в адрес иной управляющей компании.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания инспекции, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.
При этом утверждение заявителя жалобы о возможной различной интерпретации указания "обеспечить освещение искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях" и отсутствия в предписании конкретного способа, которым необходимо произвести обеспечение освещения, не свидетельствует о неисполнимости предписания инспекции.
В данном случае коллегия учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании органа жилищного надзора, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.
В этой связи отсутствие в предписании точного указания совершения необходимого действия по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания жилищной инспекции.
Требования оспариваемого предписания относительно выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу N А24-7013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1259 от 22.10.2019 через ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) г. Благовещенск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
