Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8891/2019, А51-15824/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-15824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластгрупп",
апелляционное производство N 05АП-8891/2019
на решение от 15.10.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-15824/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Твинс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп"
о взыскании 1 151 677 рублей 89 копеек, в том числе невозвращенной суммы по договору займа в размере 976 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 175 677 рублей 89 копеек,
при участии:
от истца: Степавна И.С., по доверенности от 06.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243020, паспорт;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Твинс" (далее - истец, ООО "Твинс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластгрупп" (далее - ответчик, ООО "Пластгрупп") о взыскании невозвращенной суммы по договорам займа в размере 976 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 175 677 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств истцом ответчику в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров займа, считает, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности для предъявления заявленного требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал свою позицию в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложено дополнительное доказательство: платежное поручение N 17 от 13.03.2018. Приложенный дополнительный документ суд расценивает как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
Представитель истца относительно приобщения данного документа к материалам дела возразил.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении данного платежного поручения к материалам настоящего дела, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, в связи с чем дополнительное доказательство подлежит возврату апеллянту посредством почтовой связи.
Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Твинс" на расчетный счет ООО "Пластгрупп" перечислены денежные средства в общей сумме 976 000 рублей платежными поручениями N 397 от 20.09.2017 года на сумму 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: заем по договору процентного займа N 200917 от 20.09.2017; N 101 от 20.04.2016 на сумму 180 000 рублей и N 104 от 21.04.2016 года на сумму 10 000 рублей с указанием в назначении платежа: заем по договору процентного займа N 200416 от 20.04.2016;, N 267 от 05.07.2017 на сумму 500 000 рублей, N 166 от 11.05.2017 на сумму 86 000 рублей с указанием в назначении платежа: заем по договору процентного займа N 110517 от 11.05.2017.
Согласно пояснениям истца, представить в материалы дела подлинные договоры займа не представляется возможным, в связи с чем материалы настоящего дела содержат заверенные копии указанных договоров займа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
По условиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом подлинного письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе в обоснование заявленных требований приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в том числе их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на договоры займа N 200917 от 20.09.2017, N 200416 от 20.04.2016, N 110517 от 11.05.2017, при этом факт получения денежных средств от истца в спорной сумме ответчиком не оспаривается, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписках банка ВТБ (ПАО) из лицевого счета истца за период с 20.04.2016 по 20.09.2017, исходя из которых следует, что в адрес ответчика действительно перечислялись денежные средства указанными платежными поручениями со ссылкой на реквизиты договоров займа, учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений и в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Вследствие чего довод ответчика относительно того, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ), вопреки соответствующему доводу жалобы, судом правомерно не принят во внимание.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в отношении взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 104 от 21.04.2016 на сумму 10 000 рублей и N 101 от 20.04.2016 на сумму 180 000 рублей.
В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Поскольку требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом соответствующим письмом от 06.06.2019, при этом рассматриваемый иск предъявлен согласно штампу канцелярии суда 18.07.2019, трехлетний срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных средств не истек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 175 677 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку в материалы дела подлинные договоры займа представлены не были, основанием возникновения обязательства ответчика являются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств, в связи с чем расчет процентов за пользование суммой займа следует осуществлять по правилам статьи 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан в заявленной ко взысканию сумме 175 677 рублей 89 копеек допустимым.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-15824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
