Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8880/2019, А51-20647/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А51-20647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Владимира Михайловича - Лисика Евгения Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-8880/2019
на определение от 19.11.2018
судьи Д.В. Борисова
по заявлению Киселева Вадима Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов
по делу N А51-20647/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Владимира Михайловича,
при участии:
от финансового управляющего Баранова В.М. - Лисика Е.Ю.: Тульба А.Р. (паспорт, доверенность от 14.01.2020);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Владимира Михайловича (далее - Баранов В.М., должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 в отношении Баранова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 Баранов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Е.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.
В рамках дела о банкротстве Киселев Вадим Дмитриевич (далее - Киселев В.Д., кредитор) обратился 28.05.2019 Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 376 174 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты по решению суда от 04.06.2009, 20 000 рублей - судебные расходы, 3 960 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019, 476 174 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баранова В.М. требования Киселева В.Д. в размере 8 376 174 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты по решению суда от 04.06.2009, 20 000 рублей - судебные расходы, 3 960 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019, 476 174 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Баранова В.М. - Лисик Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что Киселев В.Д., заявляя требование, основанное на расписке должника в получении денежных средств, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него соответствующей финансовой возможности на момент предоставления денежных средств; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. в материалы дела не представлены.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Лисика Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 3 940 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждается представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом - решением Анучинского районного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N 2-69/2009; также представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС000693395 от 06.08.2015, выданного на основании указанного решения суда.
Как установлено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 3 940 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления займодавцем Киселевым В.Д. заемщику Баранову В.М. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Наличие соответствующей финансовой возможности на дату предоставления займа Кисилевым В.Д. документально подтверждено, в том числе: справкой о сведениях о трудовом стаже и заработках; договором банковского счета от 28.03.2007, расходным кассовым ордером от 21.10.2007 N 19, мемориальным ордером от 07.07.2007 N 44521, договором от 09.07.2007.
Признавая доказанным как наличие на стороне кредитора финансовой возможности, так и сам факт предоставления Киселевым В.Д. должнику заемных денежных средств, апелляционный суд учел экономическую деятельность заявителя, позволившую ему предоставить 30.06.2007 заем в размере 2 000 000 рублей.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы финансового управляющего Лисика Е.Ю. об отсутствии у Киселева В.Д. финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств на момент их предоставления должнику. Кроме того, факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Анучинского районного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N 2-69/2009 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также кредитором на сумму займа (2 000 000 рублей) за период с 28.05.2016 по 18.03.2019 начислены проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 960 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 476 174 рублей 18 копеек.
Как следует из материалов дела, на основании расписки от 30.06.2007 Киселев В.Д. передал в пользу Баранова В.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 6 % в месяц на срок до 10.09.2007 с ежемесячной выплатой процентов. В установленный в расписке срок денежные средства заемщиком не были возвращены. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Анучинского районного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N 2-69/2009 и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В пункте 2 статьи 809 настоящего Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении предъявленной к взысканию с должника суммы процентов за пользование займом в размере 3 960 000 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 174 рублей 18 копеек, начисленными в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что указанные штрафные санкции рассчитаны арифметически верно, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требования кредитора - Киселева В.Д. в сумме 8 376 174 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты по решению суда общей юрисдикции от 04.06.2009, 20 000 рублей - судебные расходы, 3 960 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019, 476 174 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019, документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Баранова В.М.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Лисика Е.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу N А51-20647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
