Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года №05АП-8879/2019, А51-10207/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А51-10207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-8879/2019
на определение от 13.11.2019 судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-10207/2019 Арбитражного суда Приморского края
заявление индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 31525400000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 заявление ИП Дороган Е.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 в удовлетворении заявления ИП Дороган Е.В. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплосетевая компания" отказано. Производство по делу N А51-10207/2019 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что на момент рассмотрения заявленного требования ООО "Теплосетевая компания" не отвечало признакам субъекта естественной монополии в связи с отсутствием права (собственности, аренды) на эксплуатацию имущества. Обжалуемое определение вынесено судом без учета постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу N А51-26880/2017, которыми установлен факт отсутствия у должника прав на имущество, а также постановления Администрации Партизанского городского округа от 07.10.2019 N 1839-па, которым отменено постановление от 01.07.2019 N 960-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения".
В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия отказала в связи с его представлением не лицом, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, о чем свидетельствует отчет сервиса электронной подачи документов, он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
В канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. и от ООО "Теплосетевая компания" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2019, в связи с невозможностью обеспечения указанными лицами явки представителей в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ИП Дороган Е.В. и ООО "Теплосетевая компания" ходатайства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом того, что последние не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определилих отклонить в связи с необоснованностью. При этом, суд учел отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
Согласно статье 10 Федерального закона "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О естественных монополиях" полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.
Положения Федерального закона "О естественных монополиях" не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Закона и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 названного Закона.
Заявление ИП Дороган Е.В. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплосетевая компания" мотивировано наличием на стороне должника неисполненной задолженности в размере 6 543 899 рублей 75 копеек, подтвержденной судебными актами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосетевая компания" внесено в реестр субъектов естественных монополий (том 1, л.д. 130).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Теплосетевая компания" является обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительными видами деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.
На основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 15.11.2018 N 60/9 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 N 612/24 "Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Теплосетевая компания", находящихся на территории Партизанского городского округа Приморского края" внесены изменения в производственные программы ООО "Теплосетевая компания" (приложения N 1, N 2), тарифы на питьевую воду и водоотведение (приложение N 3); приложением N 3 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 15.11.2018 N 60/9 утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Теплосетевая компания"; объекты водоснабжения и водоотведения переданы в пользование обществу администрацией Партизанского городского округа на основании договора от 11.01.2016.
На дату принятия заявления о признании должника банкротом ООО "Теплосетевая компания" (20.05.2019) владел имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие изложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Теплосетевая компания" соответствует требованиям, предъявляемым законом к субъектам естественных монополий (на территории Партизанского городского округа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.
Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплосетевая компания".
В рассматриваемом случае, кредитор в нарушение названных требований закона не представил доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме имеющихся требований путем обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также заявлений иных кредиторов о признании ООО "Теплосетевая компания" банкротом, производство по делу подлежало прекращению.
Доводы ИП Дороган Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отнесения ООО "Теплосетевая компания" к субъектам естественных монополий в связи с отсутствием имущества подлежат отклонению, поскольку на дату принятия заявления о признании должника банкротом ООО "Теплосетевая компания" (20.05.2019) владел имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, не имеет правового значения довод апеллянта ссылкой на отмену постановлением Администрации Партизанского городского округа от 07.10.2019 N 1839-па постановления от 01.07.2019 N 960-па, которым ООО "Теплосетевая компания" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа. Кроме того, положения Федерального закона "О естественных монополиях" не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Закона и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 названного Закона.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на принятые арбитражными судами судебные акты об отсутствии у ООО "Теплосетевая компания" законных оснований по владению имуществом на праве аренды для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод о признании за ООО "Теплосетевая компания" статуса субъекта естественной монополии, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу N А51-10207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка