Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-8873/2019, А59-3501/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А59-3501/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8873/2019
на решение от 27.09.2019
по делу N А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны (ОГРНИП 319650100003772, ИНН 650109980719)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9"
(ОГРН 1156501000193, ИНН 6501269099)
о взыскании задолженности по договору N 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи от 01.01.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 36 550 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны на решение от 27.09.2019 по делу N А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 27.09.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.10.2019.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны на решение от 27.09.2019 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.11.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте и штамп на первом листе жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бекета Ольга Александровна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство несколькими причинами: своим отсутствием в зале судебного заседания 27.09.2019, поздним получением от своего представителя сведений по ознакомлению с материалами дела, временным отсутствием технических средств для написания жалобы, а также "личной компьютерной неграмотностью".
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако, поскольку индивидуальный предприниматель Бекета Ольга Александровна должным образом была уведомлена о дате и месте судебного заседания, решение было опубликовано посредством размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что заявитель жалобы знал о том, что обжалуемый судебный акт был изготовлен 27.09.2019, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Сахалинской области только 13.11.2019. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 28.09.2019 по 28.10.2019, заявителем не указано.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
