Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №05АП-8864/2019, А51-29232/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А51-29232/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой Единственного учредителя ООО "МВ-Лайн" Перервы Юрия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-8864/2019
на определение от 23.09.2019
по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИБИКОН-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" (место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82; ОГРН 1082536002955; ИНН 2536199504) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
15.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 23.09.2019 по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края,
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство", заявителю по делу о банкротстве Обществу с ограниченной ответственностью "ИБИКОН-СЕРВИС", лицам, представители которых участвовали в заседании суда первой инстанции: Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть", ФГУП "Росморпорт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в срок установленный определением от 17.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены не были.
13.11.2019 апелляционная жалоба с приложенными документами и копией определения от 12.11.2019 направлена почтой в адрес Перервы Ю.И.
14.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения суда от 17.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку апелляционная жалоба на момент поступления документов во исполнение определения суда возвращена заявителю, вопрос о принятии к производству данных документов не рассматривался.
22.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Единственного учредителя ООО "МВ-Лайн" Перервы Ю.И. на определение от 23.09.2019 по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 23.09.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.10.2019.
Апелляционная жалоба Единственного учредителя ООО "МВ-Лайн" Перерва Ю.И. на определение от 23.09.2019 подана нарочно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2019.
Одновременно с апелляционной жалобой Единственным учредителем ООО "МВ-Лайн" Перервой Ю.И. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и привлечении его либо представителя апеллянта в соответствии со ст. 51 АПК РФ для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что установленные в определении от 17.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены 10.11.2019.
Однако, 12.11.2019 не получив подтверждающих отправку документов в адрес лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Выявленные судом недостатки, препятствовавшие ранее принятию и рассмотрению настоящей апелляционной жалобы апелляционной жалобы заявителем не были устранены до установленного срока, т.е. 10.11.2019.
Кроме того, заявитель ссылается на п. 2 ст. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.20019 "Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю".
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Между тем, в представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по ранее поданной апелляционной жалобе суд предоставлял достаточное время для устранения обстоятельств послужившим для оставления апелляционных жалоб без движения.
Дополнительно сообщаем, что апеллянт не лишен права высказать свою позицию в отзыве, возражениях или письменном пояснении относительно ранее поданным апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыля И.И., представителя ООО "ТРАНСНЕФТЬ" и представителя ООО "ИБИКОН-СЕРВИС" на определение суда от 23.09.2019 по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Единственного учредителя ООО "МВ-Лайн" Перервы Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка