Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №05АП-8859/2019, А51-13344/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А51-13344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8859/2019
на решение от 21.10.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13344/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (ИНН 2540131330, ОГРН 1072540004118)
о взыскании 498 190 рублей 88 копеек,
при участии:
от истца: Лапкин М.С. по доверенности от 17.12.2019;
от ответчика: Прасолова Н.А. по доверенности от 22.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее -УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (далее -ООО "Приморский ЭМ-Центр") о взыскании 498 190 рублей 88 копеек, в том числе 449 080 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 05.08.2018 и 49 110 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 05.08.2018 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 934 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что течение срока исковой давности было прервано вследствие перечисления ответчиком 10.05.2017 последнего платежа за использование спорного имущества, следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для настоящих требований. Отмечает, что факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается, помимо акта N 116 от 25.07.2014, также письмами ООО "Приморский ЭМ-Центр" в адрес Администрации города Владивостока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.01.2019 N 25/000/003/2019-7105 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020017:129 общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8 "д", пом. 26 (далее - спорное помещение), находится в собственности муниципального образования город Владивосток.
25.07.2014 УМС г. Владивостока проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 116 о том, что спорное помещение используется без правового основания ООО "Приморский ЭМ-Центр".
06.08.2018 между УМС г. Владивостока и ООО "Приморский ЭМ-Центр" заключен договор N 01-15871-001-Н-АР-8602-00 аренды спорного нежилого помещения.
Претензией от 14.08.2018 N 28/6-5384 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить 678 058 рублей 64 копейки, в том числе 590 584 рубля 02 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 25.07.2014 по 05.08.2018, 97 474 рубля 62 копейки процентов. Расчет задолженности был произведен исходя ставки арендной платы за спорное помещение в размере 18 252 рубля 09 копеек в месяц без учета НДС за период с 25.07.2014 до 01.03.2015 и 20 442 рубля 35 копеек в месяц без учета НДС за период с 01.03.2015 по 05.08.2018.
Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным помещением, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не оспаривается сам факт использования спорного помещения, однако последний имеет возражения относительно периода взыскания задолженности, в том числе в связи с истечением по части периода срока исковой давности.
Как следует из расчета истца, арендодатель просит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.07.2014 (дата составления акта осмотра спорного помещения N 116 от 25.07.2014) по 05.08.2018 (день, предшествующий дню заключения между сторонами договора N 01-15871-001-Н-АР-8602-00 от 06.08.2018 аренды спорного нежилого помещения).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку 14.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).
Таким образом, поскольку исковое заявление в отношении подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 21.06.2019, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только с 21.05.2016.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано вследствие перечисления ответчиком 10.05.2017 последнего платежа за использование спорного имущества, следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для настоящих требований, подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу изложенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 36 504 рублей 20 копеек платежным поручением N 236 от 10.05.2017 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме. Само по себе указание в назначении платежа на оплату "перечисление арендной платы за использование помещения площадью 34,4 по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д" не может означать признание ответчиком долга в остальной сумме.
Относительно окончательной даты фактического использования ответчиком спорного помещения суд первой инстанции на основании платежного поручения N 236 от 10.05.2017 (с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы за спорное помещение за октябрь - ноябрь 2016) верно заключил, что такое использование ограничивается ноябрем 2016 года.
В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения в более поздний период времени, то есть после ноября 2016 года, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.
Ссылка истца на то, что факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается письмами ООО "Приморский ЭМ-Центр" N 34 от 14.08.2014, N 24 от 12.03.2015, N 43 01.06.2015, не принимается коллегией, так как указанные письма, исходя из их содержания, не подтверждают факт занятия ответчиком спорного помещения в период после ноября 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены только за период с мая по ноябрь 2016 года.
Повторно пересчитав размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с мая по ноябрь 2016 года, принимая во внимание произведённые ответчиком платежи за использование спорного помещения в указанный период в общей сумме 146 016 рублей 80 копеек (платежные поручение N 192 от 11.04.2017 (оплата за период с апреля по сентябрь 2016 года) и N 236 от 10.05.2017(оплата за период октябрь- ноябрь 2016 года), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по использованию спорного помещения в данный период времени.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 05.08.2018 в размере 49 110 рублей 86 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции на сумму 8 934 рублей 87 копеек за период с 21.06.2016 по 10.05.2017.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов Управлением не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены только с 21.05.2016 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании процентов с 21.06.2016. Дата окончания периода начисления процентов - 10.05.2017 обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из погашения ответчиком по платежному поручению N 236 от указанной даты всей суммы задолженности по оплате фактического пользования помещением до заключения договора аренды.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остальной суммы процентов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-13344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка