Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8850/2019, А59-4307/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А59-4307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шахтерсккомсервис" муниципального образования шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8850/2019
на решение от 09.10.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4307/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (ИНН 6508009910, ОГРН 1156509000230, адрес регистрации: 694920, обл. Сахалинская, р-н Углегорский, г. Углегорск, ул. Свободная, д. 1)
к Муниципальному унитарному предприятию "Шахтерсккомсервис" муниципальное образование шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508009886, 1146509011109, адрес регистрации: 694910, обл. Сахалинская, р-н Углегорский, пгт. Шахтерск, ул. Коммунистическая, д. 10А)
третье лицо: Администрация Углегорского муниципального района
о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 16 108 759 рублей 68 копеек,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мниципальному унитарному предприятию "Шахтерсккомсервис" муниципальное образование шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании 16 108 759 рублей 68 копеек, составляющих стоимость переданного ответчику на хранение угля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Шахтерсккомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи угля на хранение в объеме заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Углегорского городского поседения", которое по данным ЕГРЮЛ переименовано в МУП "ЖКХ Углегорского городского округа" (ИНН 6508009910) и ответчиком, заключены договоры ответственного хранения от 01.02.2018 N 1 и N 2, по условиям которых ответчик обязался принять от истца на хранение 3 000 тонн и 4 203 тонны 60 кг натурального топлива марки ЗБР 0-300 стоимостью 7 186 200 рублей и 10 101 298,15 рублей соответственно.
В соответствии с п. 1.4 договоров срок их действия - до 31.05.2018 года.
По актам приема-передачи от 01.02.2018 истец передал ответчику уголь марки ЗБР 0-300 в количестве 3 000 тонн и 4 203 тонны 60 кг натурального топлива стоимостью 7 186 200 рублей и 10 101 298,15 рублей соответственно.
В актах имеется подпись директора истца и печать истца, а также подпись и. о. директора ответчика и печать ответчика, отмечен также порядок возврата топлива 31.05.2018.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение угля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как хранение, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В силу статей 886, 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтвержден материалами дела. Так, ответчик выдал представителю Максименко В. А. доверенность от 17.02.2018 N 5 со сроком действия до 31.05.2018 на право получения от истца угля по факту.
Указанный представитель ответчика Максименко В. А. получила от истца уголь в количестве 2 793,31 тонн по счету-фактуре.
Сторонами подписана и скреплена печатями истца и ответчика расходная накладная 28.02.2018 N 1218/2 о передаче истцом ответчику 2 793,31 тонн угля стоимостью 6 691 094, 77 рублей.
В дальнейшем по счетам фактурам представитель ответчика Максименко В.А. получала уголь в количестве 2 203,06 тонн, 638,75 тонн, 1 076,78 тонн соответственно.
В актах сверки сторон от 30.06.2018, 31.05.2018 (до даты открытия в отношении ответчика конкурсного производства, т. 3 л.д. 33, 34), подписанных директором ответчика и скрепленных печатью ответчика, ответчик подтвердил факт получения им по договору хранения указанного топлива на спорную сумму.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи угля на хранение, прямо противоречат указанным документам, подлинность которых ответчиком не оспорена, и во внимание не принимаются.
По договору хранения, заключенному сторонами, срок хранения истекал 31.05.2018.
Направленная ответчику претензия о возврате стоимости переданного на хранение угля от 13.07.2018 года N 1915, полученная ответчиком 22.08.2018 года, оставлена без удовлетворения.
Претензия истца от 25.04.2019 N 410 о возврате указанной в иске стоимости перееденного на хранение угля, получена ответчиком, в ответе от 13.06.2019 года ответчик в лице конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у него подтверждающих сумму требований документов.
В силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В связи с отсутствием оплаты апелляционной жалобы при подаче жалобы ввиду удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения жалобы по существу, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 по делу N А59-4307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Шахтерсккомсервис" муниципального образования шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
