Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №05АП-884/2021, А51-122/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А51-122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокол Надежды Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-884/2021
на определение от 02.02.2021
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича
к Сокол Надежде Евгеньевне (ИНН 253606391154) о признании несостоятельной (банкротом),
при участии:
должник: Сокол Н.Е., паспорт (лично).
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г., кредитор) 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее - Сокол Н.Е., должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.
Определением суда от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
Определением суда от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 26.12.2019 финансовым управляющим гражданина утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.).
Сокол Н.Е. 07.04.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Степанова А.В., выразившиеся в реализации прав требования к Шустову Сергею Евгеньевичу (далее - Шустову С.Е.), просила отстранить Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 14.04.2020 жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 16.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сокол Н.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просила определение от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Поскольку финансовый управляющий попытался осуществить реализацию прав требования на имущество, являющееся единственным пригодным жилым помещением для проживания Сокол Н.Е., должник считает указанные действия незаконными, нарушающими его права, что является основанием для отстранения Степанова А.В. от исполнения обязанностей в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба Сокол Н.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2021.
С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от финансового управляющего Степанова А.В. и от конкурсного кредитора Ободова В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сокол Н.Е. поддержала доводы жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Обязанность принимать меры по защите имущества должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
При этом, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктами 1, 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 11.06.2014 б/н, заключенный между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е., в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Шустова С.Е. возвратить в конкурсную массу должника Сокол Н.Е. имущество:
-жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121, 9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т "Портовик-1", участок 211 (далее - указанное недвижимое имущество, спорное имущество).
Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим 30.12.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы: Ободов Вадим Геннадьевич (с требованием в размере 4 472 514 рублей 12 копеек или 94, 93 процентов голосов), ПАО "Сбербанк России" (размер требований - 2 396 092 рубля 89 копеек или 5,07 процентов голосов). В повестку дня указанного собрания включен вопрос по продаже права требования к Шустову С.Е. по определению от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края недвижимого имущества.
Согласно протоколу собрания кредиторов Сокол Н.Е. от 30.12.2019 по первому вопросу решено продать право требования к Шустову Сергею Евгеньевичу по определению от 08.08.2018 по делу N А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает ее права и интересы, Сокол Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020) удовлетворено, решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 30.12.2019 по первому вопросу повестки дня признано недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанции в определении от 06.08.2020 и в постановлении от 21.09.2020 по настоящему делу констатировали, что реализация права требования к Шустову С.Е. по цене, отличающейся от рыночной стоимости указанного имущества, может привести к ситуации, в которой будут нарушены права и должника, и кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества.
При этом, учитывая, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением, Сокол Надежда Евгеньевна и ее супруг Сокол Петр Федорович проживают в нем в настоящее время, определением суда от 13.11.2020 делу по ходатайству должника из конкурсной массы должника исключено имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 121, 9 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:19421, расположенный по адресу: Приморский край. г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Охотская, д. 6г;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 480 кв.м, кадастровый (условный) номер: 25:28:050008:463;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 526 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050008:462, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес 10 А51-122/2017 ориентира: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Охотской, с/т "Портовик-1", участок 211.
Поскольку материалы дела подтверждают, что финансовым управляющим реализация права требования к Шустову С.Е. в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника от 30.12.2019, не производилась, должником в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и Сокол Н.Е., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемой жалобы.
В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким арбитражным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение арбитражного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.
Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые действия финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Степанова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сокол Н.Е. Более того, непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) временного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка