Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8835/2019, А24-5339/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А24-5339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Технология",
апелляционное производство N 05АП-8835/2019,
на решение от 18.10.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5339/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску главы Крестьянско-фермерского хозяйства Островского Владимира Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Технология"
о взыскании 869 190 рублей 83 копеек,
при участии: сторона не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Островский Владимир Валерьевич (далее - истец, Островский В.В) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Технология" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании 814 590 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 54 599 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 08.07.2019, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от требований о расторжении договора от 02.08.2016 N ДТ17/16).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Даль-Технология" о расторжении договора подряда от 02.08.2016 N ДТ 17/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 1) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на исполнение своих обязательств по спорному договору и выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом. В частности, ответчиком получена соответствующая лицензия на пользование недрами, разработан проект на геологическое изучение недр с привлечением третьих лиц. Кроме того, между сторонами подписаны акты, подтверждающие выполнение работ по договору, по результатам подписания которых истцу предоставлены геолого-технический размер скважин и протоколы лабораторных исследований воды. В связи с этим, поскольку работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления денежных средств обществу подтвержден, при этом доказательства исполнения договорных обязательств на указанную сумму отсутствуют.
В судебном заседании 14.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.01.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в порядке статей 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном порядке надлежащим образом.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворенных исковых требований.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.08.2016 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Островским В.В. и ООО "ДальТехнология" заключен договор подряда N ДТ 17/16 на производство работ на поиск источника водоснабжения подземных вод, а именно бурение скважины глубиной 50, 0 м. для питьевого водоснабжения.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 140 000 рублей.
В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, для проведения подготовительных и организации полевых работ.
Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 стороны согласовали, что предметом настоящего договора является выполнение изыскательских (геологоразведочных) работ, а именно: геологическое изучение недр в целях поиска и оценки подземных вод для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке местного значения "Междуреченский", расположенном в Елизовском районе Камчатского края Российской Федерации.
Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения установлено, что работы проводятся на основании технического задания заказчика. Сторонами подписано новое техническое задание (Приложение N 1) без изменения стоимости работ.
Календарным планом установлены сроки выполнения работ по проекту: бурение разведочно-эксплуатационной скважины - с 15.08.2017 по 15.09.2017, опытно-фильтрационные работы - с 16.09.2017 по 19.09.2017, отбор проб, лабораторные работы - с 19.09.2017 по 29.09.2017, санитарное обследование участка - с 30.09.2017 по 31.09.2017, камеральные работы - с 01.10.2017 по 15.10.2017
Платежными поручениями от 10.10.2017 N 1062, от 16.08.2016 N 368 ответчику перечислены денежные средства в суммах 244 590, 92 рублей и 570 000 рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлен подсчет запросов подземных вод, документы на государственную экспертизу не направлены, истцом в адрес общества предъявлена претензия (т.2 л.д. 1) с требованием о расторжении договора от 02.08.2016 и возврате авансовых денежных средств в размере 814 590, 92 рублей.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения своих обязательств в полном объеме в установленные сроки (подсчет запасов подземных вод по категории С1.), равно как и освоения денежных средств на спорную сумму.
Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными в силу следующего.
Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договору от 02.08.2016, спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.
При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ, а именно в невыполнении работ по подсчету запасов подземных вод по категории С1.
Воля на одностороннее прекращении договора от 22.08.2016 выражена истцом в претензии, полученной ответчиком 22.08.2018, т.е. с указанной даты отношения сторон прекратились. Спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется.
Исследуя вопрос о соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, судебной коллегий установлено следующее.
Состав работ определен в пункте 3.1 договора и продублирован в пунктах 11, 12 Технического задания (приложение N 1 к договору): до начала бурения скважины - оформить лицензию на недропользование на лицензионном участке; разработать и утвердить проект на скважину; по окончании работ - паспорт скважины; акт сдачи-приемки скважины. Состав работ: бурение скважины; откачка и определение параметров скважины.
В приложении N 2 к договору подряда стороны определили общую стоимость работ в 1 140 000 рублей с индексом изменения сметной стоимости 4кв. 2015 г., из которых бурение скважины - 5383,50 рублей; гидрогеологические наблюдения и крепления скважин в процессе бурение - 237,00 рублей; изготовление фильтра и спуск фильтровой колонны - 2 591,50 рублей; лабораторные работы, камеральная обработка буровых работ, составление отчета - 1 626, 40 рублей; лабораторные работы, камеральная обработка материалов буровых работ - 768,18 рублей; сопутствующие технологические затраты - 1 088,40 рублей; транспорт, организация и ликвидация работ - 2 001 рублей.
Подписывая дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017 к договору подряда N ДТ17/16 от 02.08.2016 с измененным техническим заданием, стороны определили следующий состав работ: оформление лицензии на геологическое изучение участка недр; составление и согласование проекта на производство геолого-разведочных работ; бурение разведочно-эксплуатацонной скважины глубиной 50 м. с проведением в них опытно-фильтрационных исследований; отбор и лабораторный анализ проб воды на соответствие СанПин 2.1.41074-01; камеральные работы.
Ожидаемые результаты - производительность скважины до 240 куб.м в сутки (10 куб.м в час).
К дополнительному соглашению сторонами подписаны сводная ведомость объемов работ и календарный план, стоимость работ не изменена.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что во исполнение договорных обязательств (с учетом технического задания и дополнительного соглашения к договору от 02.08.2016), ответчик произвел выполнение работ по получению лицензии на пользование недрами ПТР 00872 ВП, разработал проект на геологическое изучение недр в целях поиска и оценки подземных вод для питьевого водоснабжения, утвержденный 18.08.2017 Островским В.В.
Также в материалы дела представлены двусторонние акты от 05.10.2017 N 1, от 11.10.2017 N 2, от 13.10.2017 N 3, от 13.10.2017 NN 4, 5, от 18.10.2017 NN 6-7, от 22.10.2017 N 8, от 25.10.2017 N 9, согласно которым ответчик выполнил геолого-технический разрез скважин и лабораторные исследований воды (в том числе Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1) с приложением бурового журнала, протоколов испытаний NN 411, 420, акта сдачи-приемки скважины. Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1 направлен в ФБУ ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу, что подтверждается соответствующей отметкой 09.01.2018 о принятии на хранение.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.
Согласно ответу на претензию с отказом от подписания акта от 15.01.2018 N 2 (т.2 л.д.10), позиция истца о ненадлежащем выполнении работ, а также в неосвоении подрядчиком денежных средств, мотивирована отсутствием выполнения ответчиком работ по подсчету запасов подземных вод и как следствие отсутствием заключения государственной экспертизы запасов.
Однако как следует из Технического задания (Приложение N 1) к дополнительному соглашению от 15.05.2017 в разделе "Отчетная документация" указано, что подрядчик предоставляет паспорт и геолого-технический разрез скважины и протоколы лабораторных исследований воды. При этом для осуществления отчета с подсчетом запасов подземных вод по категории С1, исполнитель не определен.
Следовательно, обязательства по составлению отчета с подсчетом запасов подземных вод по категории С1 на подрядчика договором от 02.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения и технического задания) не возложены, в связи с чем за их неисполнение общество ответственности не несет. Указанные виды работ не включены ни в сводную ведомость объемов работ ни в календарный план. Требование заказчика о необходимости выполнения указанных работ фактически обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ (ч. 5 ст. 709 ГК РФ) не предусмотренных в локально-сметном расчете и соответственно не входящих в цену договора (пункт 2.1).
Не достигнув договоренностей по спорному вопросу, 25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил предложение о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на данное письмо ответчик ответил отказом, приложив акт выполненных работ N 2, от подписания которого истец необоснованно уклонился.
Какие-либо замечания относительно выполненных ответчиком работ истцом в соответствии со статьями 721, 761 ГК РФ не заявлены.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору до заявления одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму аванса.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу N А24-5339/2019 в обжалуемой части отменить, в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даль-Технология" 814 590 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 54 599 рублей 91 копейки процентов со взысканием процентов до фактического погашения долга, отказать.
Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Островского Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Технология" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Островскому Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 04.07.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
