Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8823/2019, А51-14257/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-14257/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-8823/2019
на решение от 26.09.2019 в виде резолютивной части судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-14257/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 2525002354, ОГРН 1112511005606)
о взыскании 52 611 рублей 48 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в Арбитражный суд Приморского края до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания") о взыскании 52 611 рублей 48 копеек платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), в том числе 47 262 рубля 54 копейки - за период ожидания таможенного оформления и 5 348 рублей 94 копейки - за период ожидания заявки на подачи вагонов под выгрузку, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в Арбитражный суд Приморского края до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
15.01.2020 Арбитражным судом Приморского края в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" изготовлено мотивированное решение.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование вагонами до момента выпуска вагонов таможенным органом. ОАО "РЖД" полагает", что начисление им платы за пользование вагонами соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункту 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России Мошенко О.А., первым заместителем Председателя ГТК России Кругликовым В.Ф., далее - Временная технология).
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в июне 2018 года на железнодорожную станцию Гродеково в адрес ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" прибыли вагоны NN 3407771, 3425791, 3427572, принадлежащие железнодорожной администрации КНР.
В период с 05 часов 55 минут 18.06.2018 по 06 часов 55 минут 21.06.2018 указанные вагоны простаивали на 105 пути общего пользования станции Гродеково в ожидании таможенного оформления документов, в период с 06 часов 55 минут 21.06.2018 до 03 часов 00 минут 22.06.2018 - в ожидании заявки, подачи вагона (для выгрузки груза), о чем составлены акты общей формы на начало и на окончание простоя.
Декларация на груз в спорных вагонах подана ответчиком 20.06.2018, выпущена таможенным органом в 13 часов 55 минут 21.06.2018.
Уведомлением от 21.06.2018 ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" обратилось к ответчику с просьбой подать выгоны на 116 путь для выгрузки силами грузополучателя (вх. N от 22.06.2018).
Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127-т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами в сумме 52 611 рублей 48 копеек, и претензией от 21.05.2019 N 6828/ДТЦФТО предъявило к оплате накопительную ведомость N 798852016 на указанную сумму.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.
В соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятом в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), указано, что под вагонами, не принадлежащими перевозчику понимаются вагоны, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов, находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.
В пункте 21 Тарифного руководства N 2 также указано, что оно применяется и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенным к перевозке по российским железным дорогам.
Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, изложенным в Договоре о ПГВ, парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.
ОАО "РЖД" является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1. Договора о ПГВ должна уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Договора о ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.
Учитывая изложенное, следует признать, что ОАО "РЖД" не лишено права взимать плату за пользование вагонами принадлежности КЖД на основании статьи 39 УЖТ, в связи с чем соответствующий довод ответчика, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.
Между тем в силу части 6 статьи 39 УЖТ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.
Абзацем первым пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) также предусмотрено, что оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.
Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика в рассматриваемом случае подача всех вагонов на выгрузку осуществлялась локомотивом перевозчика, что в силу вышеизложенных положений закона и подзаконных актов свидетельствует о необоснованности начисления истцом платы за пользование вагонами за периоды ожидания таможенного оформления и ожидания заявки на подачи вагонов под выгрузку (то есть до подачи вагонов под выгрузку).
О необоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользования вагонами в период ожидания заявки на подачи вагонов под выгрузку свидетельствует также то обстоятельство, что Правилами N 29, регулирующими порядок выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не предусмотрено предоставление перевозчику заявки на подачу вагона на путь выгрузки. Доказательств возникновения у ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" обязанности по подаче соответствующей заявки на основании каких-либо иных нормативных актов истец не представил.
Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.
Как указано ранее, согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).
На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
С учетом изложенного на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически - до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю. В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, названный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла статьи 39 УЖТ РФ, не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами в период таможенного оформления груза.
Изложенное дополнительно свидетельствует о необоснованности требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами в период таможенного оформления.
Ссылка истца на пункт 3.17 Временной технологии, согласно которой издержки железной дороги, связанные с простоем перевозочных средств и хранением груза до принятия решения таможенным органом о выпуске груза, возмещаются грузовладельцем, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого рассматривались требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а не о взыскании соответствующих издержек железной дороги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу N А51-14257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
