Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8822/2019, А51-21835/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-21835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Никитина Д.С.,
апелляционное производство N 05АП-8822/2019
на определение от 14.11.2019
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению финансового управляющего Степанова А.В. об истребовании имущества должника у Дубровиной Валентины Владиславовны в натуре в конкурсную массу
по делу N А51-21835/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Дубровина Игоря Юрьевича,
при участии:
от Дубровиной В.В.: Шпалов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2019;
от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания": Никитин С.Е., паспорт, доверенность от 24.05.2018, диплом КВ N 400515;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 гражданин Дубровин Игорь Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Финансовый управляющий должника Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Дубровиной Валентины Владиславовны (далее - ответчик) в конкурсную массу имущества должника в натуре, а именно гаражного бокса N 10 площадью 23,2 кв.м., находящегося в районе дома N 14-А по ул. Луночарского в г.Находка Приморского края.
Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания") в лице конкурсного управляющего Никитина Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы: право общей собственности супругов на имущество, приобретенное в браке принадлежит обоим супругам, независимо от того за кем из них конкретно зарегистрировано (перерегистрировано) имущество; расторжение брака между супругами не влияет на правовой режим ранее приобретенного в браке имущества, как совместного; права, как должника, так и его кредиторов на совместно нажитое имущество после расторжения брака супругами, защищаются не путем оспаривания внесудебного соглашения супругов о разделе имущества, а требованиями о передаче имущества для целей обращения на него взыскания в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ЗАО "Приморская буровая компания" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, определения Верховного суда Российской Федерации, решения Находкинского городского суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "Приморская буровая компания" о приобщении указанных судебных актов отказать, в связи с тем, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, определение Верховного суда Российской Федерации находятся в открытом доступе, решение Находкинского городского суда не вступило в законную силу.
Представитель Дубровиной В.В. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением об истребовании у Дубровиной В.В. в конкурсную массу имущества должника в натуре, а именно гаражного бокса N 10 площадью 23,2 кв.м., находящегося в районе дома N 14-А по ул. Луначарского в г.Находка Приморского края, финансовый управляющий имуществом должника Дубровина И.Ю. - Степанов А.В. указал, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с требованием к супруге должника о предоставлении правоустанавливающих документов на указанное имущество. Неисполнение требования финансового управляющего послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом этого же пункта Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 03.10.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из системного анализа выше приведенных норм права следует, что брачный договор и соглашение о разделе имущества отличаются по целям, которые перед ними поставлены, по форме оформления, а также по предмету и по содержанию.
При заключении брачного договора по поводу имущества супругов возникает договорной режим. А при заключении соглашения о разделе имущества наступает прекращение общей совместной собственности и образуется долевая собственность (на неделимое имущество) или раздельная собственность на нажитое в браке имущество супругов.
Судом установлено, что должник состоял в браке с Дубровиной В.В. в период с 17.01.1986 по 03.12.2015.
Между супругами в период брака заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2015, по которому супруги договорились исключить из состава совместно нажитого имущества спорный гаражный бокс, как принадлежащий лично Дубровиной В.В.
Оценив содержание указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2015, коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение является именно соглашением о разделе имущества супругов и не является брачным договором, поскольку заключено только в отношении отдельного объекта, направлено на прекращение совместной собственности супругов, не предусматривает имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не изменяет установленный законом режим совместной собственности, не устанавливает режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу изложенного данное соглашение не требовало нотариального удостоверения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 03.10.2015, соглашение о разделе общего имущества могло быть нотариально удостоверено по желанию супругов.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что данное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку обязательства Дубровина И.Ю. перед ЗАО "Приморская буровая компания" возникли до 03.10.2015, коллегия исходит из следующего.
Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", направлены, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, которые, вступая в правоотношения с будущим должником, рассчитывают на сведения публичного реестра и не могут учитывать произведенный в целях причинения ущерба кредиторам раздел имущества между супругами.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что в публичном реестре право собственности на спорный объект было изначально зарегистрировано за Дубровиной В.В.
Обязательства должника перед кредиторами, из-за неисполнения которых он признан банкротом, обусловлены тем, что с Дубровина И.Ю. в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-18142/2015, вступившим в законную силу 02.05.2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу N А51-18142/2015, вступившим в законную силу 16.01.2018, взыскано 2 950 000 рублей и 27148402 рублей 41 копейки убытков (соответственно), причиненных Дубровиным И.Ю. указанному обществу как его бывшим руководителем.
При этом ущерб и его последствия в виде взыскания убытков не были очевидны для Дубровина И.Ю., поскольку при взыскании убытков, причиненных действиями руководителя, оценке подлежит большое количество факторов, и убытки получают полноту правовой определенности только после судебного рассмотрения.
Соответственно, в данном случае, на момент заключения соглашения от 03.10.2015 о разделе имущества у должника не имелось кредиторов в том смысле, который придается статьей 46 СК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", права и законные интересы которых бы затрагивались указанным соглашением. На указанную дату не имелось и судебных дел в отношении Дубровина И.Ю., с заявлениями о привлечении Дубровина И.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков Никитин Д.С. обратился только 17.01.2017. Доказательств того, что соглашение от 03.10.2015 было заключено позднее указанной в нем даты, материалы дела не содержат.
Коллегией также принимается во внимание, что спорный гаражный бокс изначально являлся имуществом родителей ответчика, был создан в 1969 году путём участия в гаражно-строительном кооперативе отца ответчика - Кутикова Владислава Николаевича, 04.08.1925 года рождения. Кутиков В.Н. 13.09.2001 скончался и в июле 2002 года спорный гаражный бокс был продан Дубровиной В.В. ее матерью по номинальной цене и без фактической оплаты в целях прекращения споров относительно наследственной массы отца ответчика. Фактически сделка по его купле-продаже является притворной, прикрывшей его дарение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Степанова А.В. об истребовании у Дубровиной В.В. в конкурсную массу имущества должника в натуре.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-21835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
