Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №05АП-882/2021, А51-12010/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А51-12010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ппредприятие "Стройкомплект",
апелляционное производство N 05АП-882/2021
на определение от 20.01.2021 о распределении судебных расходов
судьи Н.А.Тихомировой
по делу N А51-12010/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни - Путилова А.И. по доверенности N 98 от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом К N 88311 от 23.06.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 04-02-26/1147 от 08.04.2019, решения N 122 от 14.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты и отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 2 070 000 рублей; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 070 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 954 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 90 302 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.
Таможенный орган, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Стройкомплект" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, учитывая что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО "Стройкомплект", суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" были заявлены ко взысканию судебные расходы на проезд и проживание в гостинце в общей сумме 97 954 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.
Как установлено судом, для обеспечения прибытия представителя ответчика в судебное заседание 07.08.2019 в арбитражном суде Приморского края, ответчик понес расходы, которые включают в себя:
- перелет представителя по маршруту Екатеринбург - Владивосток в размере 57 353 рублей (маршрутная квитанция электронного билета Екатеринбург - Владивосток на сумму 57 353 руб.; посадочные талоны; кассовый чек N 285 от 11.07.2019 на сумму 57 353 руб.),
- проживание в гостинице в г. Владивостоке "Астория" 18 900 рублей (счет N АС0000132347 от 31.07.2019 на оплату проживания в гостинице "Астория" в период с 03.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 56 700 руб.),
- перелет представителя по маршруту Владивосток - Екатеринбург (маршрутная квитанция электронного билета Владивосток - Екатеринбург на сумму 21 701 руб.; кассовый чек от 11.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что представитель общества Удалова Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2019 по делу N А51-12010/2019.
Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанным факт несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинце представителя.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что принципам обоснованности и разумности отвечают транспортные расходы в сумме 43 402 рублей (21 701 руб. + 21 701 руб.) и расходы на проживание в гостинице в размере на 18 900 рублей, в связи с чем, указанные расходы правомерно подлежат взысканию с таможни.
Как верно указано судом первой инстанции расходы на проезд представителя Удаловой Т.В. по маршруту Екатеринбург - Владивосток стоимостью 57 353 рубля нельзя признать разумными, поскольку авиаперелет был осуществлен классом "бизнес", что не отвечает принципу разумности и экономичности расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов иным (экономическим) классом обслуживания на соответствующие даты перелета.
В связи с этим, учитывая, что необходимость приобретения услуги по перелету по тарифу класса "бизнес" истцом немотивированна, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на указанную дату свободные посадочные места эконом класса или класса "комфорт" отсутствовали, расходы на перелет по маршруту г. Екатеринбург - г. Владивосток на спорную дату на сумму 57 353 руб. являются завышенными.
Соответственно обоснованно понесенными затратами по перелету по маршруту г. Екатеринбург - г. Владивосток являются расходы в сумме 21 701 руб., учитывая письмо АО "Авиакомпания "Сибирь", согласно которому в соответствии с тарифной сеткой стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Новосибирск - Владивосток с учетом даты вылета 03.08.2019 и 06.08.2019 и даты продажи 11.07.2019 составила по минимальному тарифу "гибкий эконом с багажом" 21 701 руб.
Проживание представителя общества осуществлялось в стандартном одноместном номере гостиницы, в связи с чем суда первой инстанции не имелось оснований признать судебные расходы общества за два дня, связанные с проживанием в гостинице, в сумме 18 900 неразумными.
Таким образом, заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на проезд представителя Удаловой Т.В. для участия в судебном заседании 07.08.2019 и проживание в гостинце обоснованно снижены до общей суммы 62 302 руб. (21 701 руб. + 21 701 руб. +18 900 руб.).
Оценив представленные обществом документы в обоснование оплаты услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с адвокатом Удаловой Т.В., договоры N 634 об оказании юридических услуг от 20.08.2019, N 642 от 21.10.2019, N 651 от 03.03.2020, заключенные с ООО "Сейф Интер Сервис", акт сдачи - приемки оказанных услуг от 20.08.2020, акт N 634 от 21.10.2019, акт от 17.12.2019, акт N 651, платежные поручения N 4823 от 29.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 8066 от 21..08.2019 на сумму 15 000 руб., N 8428 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 10617 от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 15326 от 04.03.2020 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных издержек.
Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, представителями общества по договорам от 20.05.2019 и 20.08.2019 оказаны следующие услуги:
- в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края: адвокатом Удаловой Т.В. подготовлено заявление в суд, подготовлен и направлен отзыв на возражения таможенного органа, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебное заседание 07.08.2019. Представитель Лящевский А.А. обеспечил явку в судебных заседаниях 28.08.2019 и 10.09.2019.
- в Пятом арбитражном апелляционном суде представителем Лящевским А.А. подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 17.09.2019, а также обеспечена явка в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25.11.2019 и после перерыва 02.12.2019,
- в кассационной инстанции арбитражного суда представителем общества Лящевским А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Адвокат Удалова Т.В. участвовала в судебном онлайн - заседании кассационной инстанции 11.06.2020.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными только в сумме 25 000 руб.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов в сумме 25 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за подготовку дела, составления искового заявления составляет от 12 000 рублей за день занятости.
С учетом фактического времени занятости представителей в судебных заседаниях, категории сложности дела, тестов представленных суду заявлений, пояснений отзывов, апелляционная коллегия считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласующимся с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, суд первой инстанции верно установил, что при принятии решения от 17.09.2019 судом не был рассмотрен вопрос по распределению судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. согласно платежного поручения N 210 от 23.08.2020, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы в пользу общества с таможенного органа. Доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу N А51-12010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка