Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-88/2020, А51-22071/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-22071/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос",
апелляционное производство N 05АП-88/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-22071/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича
(ИНН 253900448207, ОГРНИП 305253905300057)
к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (ИНН 2536110626, ОГРН 1032501278853)
о взыскании 405 340 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мелехов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 405 340 рублей 48 копеек, в том числе основного долга в размере 344 970 рублей 62 копеек, штрафа в размере 60 369 рублей 86 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 18.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 970 рублей 62 копеек основного долга, во взыскании штрафа отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По тексту жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда относительно доказанности стороной истца фактического выполнения спорных работ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком актов выполненных работ. Согласно апелляционной жалобе, представленные истцом суду акты выполненных работ не содержат виды работ с объектной расшифровкой и объемами выполненных работ по каждому из них. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по факту причинения вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ. Заявитель полагает, что в связи с отклонением судом ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А51-24420/2019 в одно производство судом не учтены доказательства, подтверждающие затраты ответчика на проведение работ, связанные с неисполнением истцом условий договора. Считает, что с учетом возникших между сторонами разногласий относительно факта надлежащего выполнения работ суду следовало назначить экспертизу в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ. Обращает внимание на то, что договор N 77/18 от 22.11.2018 по факту подписан истцом задним числом, представленное в материалы дела приложение к названному договору отличается от экземпляра, переданного ответчику, реквизиты приложения не совпадают с номером договора, что, по убеждению ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на недоказанности факта уклонения ответчика от приемки предъявленных истцом к оплате работ в отсутствие доказательств вручения ответчику извещения о готовности результатов работ к сдаче, а также актов выполненных работ. Кроме того, ссылается на то, что приобщенные судом первой инстанции к материалам дела письменные пояснения истца с учетом отзыва ответчика, в адрес последнего не направлялись.
В установленный определением суда от 22.01.2020 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В подтверждение изложенных доводов к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (претензия N 468 от 09.10.2019, Устав АНО РМЦ "Лотос"), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к письменному отзыву дополнительные документы подлежат возврату в адрес истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 30.12.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ИП Мелехов А.Г. (Исполнитель) и АНО "Региональный медицинский центр "Лотос" (Заказчик) был подготовлен договор N 77/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по замене перегородочных дверей в количестве 22 штук но адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами из собственного материала такие работы, как: демонтаж старых дверей, изготовление и монтаж новых дверей из алюминиевого профиля Alutcch ALT111 с заполнением тонированным стеклом 5 мм, устройство откосов, вывоз строительного мусора, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Стоимость работ по договору составляет 1 252 970 рублей 62 копеек (пункт 2.1).
Оплата работ производится Заказчиком путем авансирования в размере 908 000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Истцом договор N 77/18 от 22.11.2018 был направлен для подписания директору АНО "Региональный медицинский центр "Лотос", однако данный договор подписан не был.
На момент составления договора от 22.11.2018 N 77/18 у истца отсутствовало подтверждение поставщика о готовности поставки электронных замков в количестве 22 штуки, в связи с чем, был подготовлен еще один договор подряда N 77 от 27.11.2018, из которого была исключена стоимость электронных замков и стоимость работ по их установке, который также был подписан со стороны истца и передан ответчику.
Согласно пункту 2.1 договора N 77 от 27.11.2018 стоимость работ составляла 987 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора была предусмотрена предварительная оплата в форме Аванса в размере не менее 80 % в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.
27.11.2018 истцом выставлен счет N 44 от 27.11.2018 на оплату аванса по договору N 77/18 от 22.11.2018 в сумме 908 000 рублей.
Ответчиком выставленный счет N 44 от 27.11.2018 оплачен платежным поручением N 1181 от 30.11.2018 на сумму 908 000 рублей. Истец выполнил работу по замене дверей по договору N 77/18, что ответчиком по существу не оспорено, а также направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ.
Ответчик подписанный договор от 22.11.2018 N 77/18 и акт выполненных работ в адрес истца не вернул.
Вместе с тем ответчик направил в адрес истца письмо N 114 от 12.03.2019, в котором, ссылаясь на условия договора N 77/18, указал на строительные недостатки, которые, по мнению ответчика, возникли в процессе установки дверей и не были устранены истцом.
Истец письмами N 37 от 11.04.2019 и N 64 от 28.06.2019 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договору подряда N 77/18 от 22.11.2018 в сумме 344 970 рублей 62 копеек в срок до 18.04.2019, а также попросил вернуть подписанные ответчиком договор N 77/18 от 22.11.2018 и экземпляры актов КС-2 и КС-3.
05.08.2019 истец письмом N 80 от 05.08.2019 повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в сумме 344 970 рублей 62 копеек и также указал, что в случае невыполнения им своих обязательств по договору истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском.
Неудовлетворение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Представленный в материалы дела договор от 22.11.2018 N 77/18 не подписан ответчиком, что является доказательством факта его незаключенности.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку получение истцом аванса от ответчика на выполнение работ по выставленному истцом счету со ссылкой на договор N 77/18, свидетельствует об акцепте полученной оферты.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку фактические отношения сторон были направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора, касающегося факта выполнения работ надлежащего качества и права на оплату работ, в отношении которых заказчик акты приемки не подписал, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.
В пункте 14 того же Информационного письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, в противном случае работы считаются принятыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают обязанность подрядчика сдать выполненные им работы и право на их передачу заказчику, а также корреспондирующую данному праву обязанность заказчика принять выполненные работы при отсутствии их существенных недостатков.
Факт выполнения работ, оплаты которых просит истец, подтвержден актом, справкой, счетом, перепиской сторон, и заказчиком не опровергнут.
Оценивая имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд установил, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, объем выполненных работ, цену за единицу работы и общей стоимости выполненных работ.
Соответственно названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 1 252 970 рублей 62 копеек.
Законных оснований для отказа от приемки работ у ответчика не имелось и в материалы дела доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание односторонне подписанные истцом акты выполненных работ, отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, представление мотивированного отказа от их подписания ответчик не доказал. При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке (статья 720 ГК РФ), поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о направлении актов в адрес подрядчика, а также об осведомленности последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недоказанность выполнения спорных работ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, равно как и ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ при отсутствии предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о недостатках выполненных работ.
Письмо N 114 от 12.03.2019, в котором ответчик указывает на наличие недостатков работ, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данное письмо не содержит конкретных замечаний относительно объема или качества выполненных истцом работ. Доказательств того, что истцом выполнялись работы по отделке, недостатки которых заявлены ответчиком, в материалы дела не представлено. В договоре N 77/18 также речь шла о замене дверей без отделки и указанные работы были выполнены истцом.
Причинение ущерба имуществу ответчика в период выполнения истцом работ, на которое ссылается заявитель жалобы, предметом рассматриваемого спора не является. Доказательства факта причинения АНО РМЦ "Лотос" вреда (ущерба) в результате повреждения имущества, размера причиненных убытков, а также причинной связи между повреждением имущества и действиями предпринимателя подлежат исследованию судом при рассмотрении соответствующего иска.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объединении для совместного рассмотрения однородных дел апелляционным судом отклоняется. Требования, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А51-24420/2019, не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, в связи с чем оснований для объединения указанных дел у суда первой инстанции не имелось.
О назначении судебной экспертизы в целях идентификации с использованием специальных познаний объема, стоимости и качества выполнения работ с целью определения, в том числе их отношения к предмету спорных правоотношений, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Довод жалобы о неправомерном уклонении суда от проведения экспертизы на предмет выявления недостатков предъявленных к оплате работ отклоняется.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с требованием о проведении экспертизы не обращался. Более того, учитывая установленный судом факт недоказанности предъявления ответчиком в ходе выполнения работ претензий к их качеству, либо относительно иных недостатков, а также непредставление суду сведений по поводу выявления таких недостатков, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на пороки договора N 77/18 от 22.11.2018 признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку как установлено судом, данный договор является незаключенным и правоотношения сторон оценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора подряда.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ требования истца о взыскании с ответчика 344 970 рублей 62 копеек задолженности, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа в размере 240 634,99 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ за период с 19.04.2019 по 10.10.2019 в размере 60 369 рублей 86 копеек со ссылкой на пункт 5.2 договора N 77/18.
Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан и является незаключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем, условия названного договора об ответственности за просрочку выполнения работ не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа в размере 60 369 рублей 86 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали письменные пояснения истца, содержащие возражения на отзыв на исковое заявление, что лишило АНО РМЦ "Лотос" возможности представить доказательства по делу, несостоятелен.
В силу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, приложив к нему доказательства направления копии отзыва истцу и документы, дублирующие приложения к исковому заявлению. Иных доказательств ответчик не представлял, основания полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, отсутствуют.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик вправе был ознакомиться с представленными истцом пояснениями на портале "Картотека арбитражных дел", использовав предоставленный ему в определении суда первой инстанции от 22.10.2019 код доступа к материалам дела в электронном виде. Ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, между тем по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В апелляционной жалобе ответчик доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не привел.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-22071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
