Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №05АП-8817/2019, А59-2883/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А59-2883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича,
апелляционное производство N 05АП-8817/2019
на определение от 16.10.2019
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению Открытого акционерного общества "Холмскснабсбыт" о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича убытков в размере 500000 рублей
по делу N А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп"
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ",
при участии:
от Павлюченко С.О.: Кафанова Л.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2020, ДВС 0425248;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" (далее - ООО "Агроинвест-КБМ", должник) Филимонов А.О. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Агроинвест-КБМ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) ООО "Агроинвест-КБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ким Сергей.
Определением суда от 27.04.2015 Ким Сергей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ". Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович. Определением суда от 26.11.2018 Павлюченко С.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по состоянию на 09.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Агроинвест-КБМ" не утверждён.
Конкурсный кредитор - ООО "Ди-аР-Си Сахалин Групп" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 административно-бытового комплекса площадью 2341,1 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная, 58, заключенный между ООО "Агроинвест-КБМ" и ОАО "Холмскснабсбыт".
Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017, заключенный между должником и ОАО "Холмскснабсбыт". В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 на ОАО "Холмскснабсбыт" возложена обязанность возвратить ООО "Агроинвест-КБМ" в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу следующее имущество: здание административно-бытового комплекса, литер Т, общая площадь 2 341,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:08:00 00 031:0020:64:254:565:001:006100070:0006:20006, инвентарный номер 64:254:565:001:006100070, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная, дом 58. Кроме того, с ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" взыскано 500 000 рублей.
В арбитражный суд 29.05.2019 обратилось ОАО "Холмскснабсбыт" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко С.О. (далее - ответчик) убытков в размере 500 000 рублей, причиненных вследствие неправомерных действий в деле о банкротстве.
Определением суда от 16.10.2019 заявление ОАО "Холмскснабсбыт" удовлетворено, с Павлюченко С.О. в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" взысканы убытки в размере 500 000 рублей.
Павлюченко С.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявил требование о его отмене. В обоснование своей позиции указал, что ОАО "Холмскснабсбыт" скрыло получение от ООО "Агроинвест-КБМ" 210 000 рублей в счет частичного удовлетворения требований, а суд, в свою очередь, не истребовал документальных доказательств погашения задолженности. Также апеллянт отметил, что в связи с удовлетворением судом заявленных требований, в настоящее время имеется два судебных акта (о взыскании с ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" 500 000 рублей и о взыскании с Павлюченко С.О. в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" 500 000 рублей убытков) и в случае их исполнения заявитель получит неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление о взыскании с него убытков подано преждевременно, так как конкурсное производство в отношении ООО "Агроинвест-КБМ" не завершено, имеется конкурсная масса. Считает, что причиной неисполнения мероприятий конкурсного производства должника, в том числе нереализация конкурсной массы и непогашение требований ОАО "Холмскснабсбыт" о взыскании 500 000 рублей, служит то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника с 16.04.2018 по настоящее время не утвержден, что исключает причинно-следственную связь в действиях арбитражного управляющего Павлюченко С.О. и неисполнении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Холмскснабсбыт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя арбитражного управляющего Павлюченко С.О., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Коллегией заслушаны пояснения присутствующего в заседании представителя арбитражного управляющего Павлюченко С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Также представитель управляющего заявил ходатайство об истребовании у АО "Россельхозбанк" выписки о движении денежных средств по счету ООО "Агроинвест-КБМ" за период с момента вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по настоящее время. Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана. В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Павлюченко С.О. об истребовании доказательств отказать.
В судебном заседании представитель Павлюченко С.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 13.11.2018, 22.01.2018, 17.09.2018.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017, заключенный между должником и ОАО "Холмскснабсбыт". В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 на ОАО "Холмскснабсбыт" возложена обязанность возвратить ООО "Агроинвест-КБМ" в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу следующее имущество: здание административно-бытового комплекса, литер Т, общая площадь 2 341,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:08:00 00 031:0020:64:254:565:001:006100070:0006:20006, инвентарный номер 64:254:565:001:006100070, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Яблочное, ул. Колхозная, дом 58. Кроме того, с ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" взыскано 500 000 рублей.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко С.О. убытков в размере 500 000 рублей, ОАО "Холмскснабсбыт" сослалось на то, что реализация имущества в рамках договора от 07.12.2017 была осуществлена арбитражным управляющим с нарушениями требований законодательства о банкротстве; денежные средства в размере 500 000 рублей заявителем от должника на основании определения суда от 16.04.2018 не получены, возврат данной суммы невозможен с учётом наличия у должника текущих требований, в том числе задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При этом согласно пункту 48 Постановления N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, которым определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 о признании сделки недействительной оставлено без изменения, установлено, что спорное недвижимое имущество фактически реализовано в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" без проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 является ничтожным в силу его несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Из содержания мотивировочной части определения от 16.04.2018 следует, что продажа имущества должника необоснованно осуществлялась конкурсным управляющим посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения.
Согласно мотивировочной части определения от 16.04.2018 во исполнение условий договора от 07.12.2017 ОАО "Холмскснабсбыт" перечислило должнику 400 000 рублей платёжным поручением N 177 от 27.12.2017, 100 000 рублей платёжным поручением N 173 от 19.12.2017. В свою очередь определением от 22.12.2017 на основании заявления ООО "Ди-АР-Си Сахалин Групп" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.12.2017.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что письмом от 14.03.2018 заявитель обратился к Павлюченко С.О. с предложением зарезервировать денежные средства в размере 500 000 рублей с учётом оспаривания сделки и наличия вероятности применения последствий её недействительности. Письмами от 10.04.2018, 04.07.2018 ОАО "Холмскнабсбыт" предложило арбитражному управляющему Павлюченко С.О. возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей с учётом определения от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018). Письмом от 08.08.2018 заявитель предложил управляющему обосновать причины неисполнения определения суда от 16.04.2018.
Доказательства выплаты должником заявителю 500 000 рублей в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у ОАО "Холмскснабсбыт" убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего должником Павлюченко С.О., а также их размер.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание определения от 16.04.2018 и постановления от 10.07.2018, свидетельствующих о том, что при реализации имущества должника, заключении договора купли-продажи Павлюченко С.О. действовал неправомерно, а также вышеприведённые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Холмскснабсбыт" совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Павлюченко С.О. убытков в размере 500 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при наличии в производстве суда заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 07.12.2017 и принятия определением суда от 22.12.2017 обеспечительных мер о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного между ООО "Агроинвест-КБМ" и ОАО "Холмскснабсбыт" расходование арбитражным управляющим полученных от заявителя в декабре 2017 года денежных средств в размере 500 000 рублей, также не соответствует критерию добросовестности и разумности с учётом наличия обстоятельств, которые давали основания полагать о неправомерности реализации имущества должника в соответствии с оспариваемым договором.
В такой ситуации разумно действующий арбитражный управляющий в целях соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц не должен был распоряжаться денежными средствами и мог зарезервировать их до вступления в силу соответствующего судебного акта.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что реституционное требование покупателя имущества подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае надлежащего добросовестного поведения арбитражного управляющего оснований для поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника не имелось бы.
Давая оценку доводу управляющего о необоснованном обращения общества "Холмскснабсбыт" с настоящим заявлением ввиду наличия возможности удовлетворения требований заявителя путём реализации конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которым удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе аналогичный довод управляющего подлежит отклонению, как несостоятельный.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, зачисление арбитражным управляющим Павлюченко С.О. на счёт должника 210 000 рублей также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Холмскснабсбыт", учитывая наличие в производстве суда заявления Павлюченко С.О. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 272 568 рублей 16 копеек и о взыскании вознаграждения в размере 115 000 рублей, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве являющихся первоочередными требованиями перед требованиями заявителя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что в связи с удовлетворением судом заявленных требований, в настоящее время имеется два судебных акта (о взыскании с ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" 500000 рублей и о взыскании с Павлюченко С.О. в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" 500 000 рублей убытков) и в случае их исполнения заявитель получит неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку присуждение к взысканию с ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу ОАО "Холмскснабсбыт" не препятствует привлечению Павлюченко С.О. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения противоправных действий.
Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, в данном случае ОАО "Холмскснабсбыт" вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2) по делу N А24-2528/2012.
Следует отметить, что требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ" в пользу кредитора ОАО "Холмскснабсбыт" убытков подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем в целях процессуальной экономии, учитывая, что заявителем изначально подано исковое заявление, которое судом первой инстанции ошибочно принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Агроинвест-КБМ", судебная коллегия признает возможным рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на заявление ОАО "Холмскснабсбыт", были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу N А59-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка