Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №05АП-8816/2019, А24-903/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А24-903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой Ирины Радиславовны,
апелляционное производство N 05АП-8816/2019
на определение от 28.10.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой Ирины Радиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион", Мелехина Эдуарда Викторовича,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (далее - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утвержден Баранков Юрий Олегович.
Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Баранков Ю.О. обратился 19.02.2016 (дата поступления заявление в систему "Мой арбитр" в электронном виде 18.02.2016) в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Неда" (далее - ООО "Неда"), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" (далее - ООО "Частное охранное предприятие") и Мелехину Эдуарду Викторовичу (далее - Мелехин Э.В.).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (далее - ООО "Инновации в строительстве").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 в отдельное производство выделено требование в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 23.10.2017) в отдельное производство выделено требование в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Неда".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении наименования ответчика - ООО "Частное охранное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион" (далее - ООО "ЧОП "Регион").
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения 11.04.2018) принято уточнение заявленных требований, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Инновации в строительстве" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Горизонт" и применении последствий недействительности сделок. Одновременно суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "ЧОП "Регион", Мелехина Э.В. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа.
Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 принято уточнение заявленных требований к ООО "ЧОП "Регион".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мелехина Татьяна Викторовна (далее - Мелехина Т.В.) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего, ООО "Инновации в строительстве" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. В удовлетворении заявленных требований к ответчикам Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказано. Признан недействительным договор на оказание услуг по охране объекта N 02/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "ЧОП "Регион". Признана недействительной сделка - платеж на сумму 800 000 рублей за услуги охраны, в том числе: 600 000 рублей от 30.12.2013, 200 000 рублей от 11.07.2013, совершенный должником в пользу ООО "ЧОП "Регион". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ЧОП "Регион" в конкурсную массу должника взыскано 800 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгирова И.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, ООО "Инновации в строительстве" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю., отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). Считая заявленные требования подлежащими удовлетворению, заявитель, ссылаясь на положения статей 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.35 Положения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагала, что в связи со смертью Мелехина Э.В. и отсутствием у него наследников, принявших наследство, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный в Краснодарском крае, перешел в собственность Российской Федерации, то есть Росимущества; для получения выморочного имущества не требуется акт принятия наследства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 14.01.2020. Определением суда от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой И.Р. поступило ходатайство об истребовании у Росимущества в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея следующих доказательств: акта принятия наследства в отношении выморочного имущества - принадлежавшего Мелехину Э.В. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенного по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8; иного документа, подтверждающего передачу в собственность Российской Федерации выморочного имущества принадлежавшего Мелехину Э.В. указанного земельного участка.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой И.Р. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части прекращения производства по требованию к Мелехину Э.Ю. и отказа в удовлетворении требований к ответчикам Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Камчатскому краю и по Краснодарскому краю сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Южная, 8, а также копии документа, подтверждающего прекращение права собственности за Мелехиным Э.В. на указанный земельный участок (договор купли-продажи, договор дарения), которые удовлетворены судом, в связи с чем в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы. Во исполнение указанных запросов Управлением Росреестра по Камчатскому краю в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019 (далее - выписка из ЕГРН), в которой запрашиваемые сведения отсутствуют. Вместе с тем, от Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 02.04.2019, содержащая сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Южная, 8.
В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании у Росимущества в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея доказательств (акта принятия наследства в отношении выморочного имущества - принадлежавшего Мелехину Э.В. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенного по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8; иного документа, подтверждающего передачу в собственность Российской Федерации выморочного имущества принадлежавшего Мелехину Э.В. указанного земельного участка) конкурсным управляющим формально не заявлялось.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены, отсутствуют уважительные причины невозможности подачи апеллянтом аналогичного заявления в суд первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что после предъявления требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств последний умер 14.06.2016.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), в соответствии со статьей 61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве, следовательно, суд обязан установить, что в данном конкретном деле правопреемство в материальных правоотношениях возможно.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 настоящего Кодекса); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 настоящего Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151 Кодекса). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 настоящего Кодекса), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Кодекса), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Кодекса); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Кодекса).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).
По сведениям, поступившим в материалы дела от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, ГИБДД РФ на имя Мелехина Э.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (земельные участки, транспортные средства, квартиры), в составе которых, в частности, значится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенный по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справке нотариуса Петропавловска-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. от 18.05.2019 исх. N 155 Мелехина Т.В. (супруга) наследство после смерти Мелехина Э.В. не принимала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа либо Росимуществом наследства после смерти Мелехина Э.В. в качестве выморочного имущества. Право собственности на объекты недвижимости от Мелехина Э.В. к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не перешло, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, объекты недвижимости, принадлежавшие Мелехину Э.В. на праве собственности, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенный по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8, после смерти ответчика является выморочным имуществом и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), на территории которого оно расположено.
Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10 расположен на территории публично-правового образования: Краснодарский край, муниципальный район: Темрюкский (административный центр района - г. Темрюк), сельское поселение: Фонталовское.
Таким образом, в рассматриваемом случае, наследниками Мелехина Э.В. в отношении его наследственного имущества - упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10 выступают наследники в силу закона соответствующее муниципальное образование.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенный по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8, является выморочным имуществом и перешел к соответствующему муниципальному образованию, сделал вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя в данном случае несет лицо, осуществляющее правомочия собственника.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство конкурсным управляющим не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Соответственно, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от заявителя требования, и именно он на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
Таким образом, в удовлетворении заявления в части требований к ответчикам Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Т.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.
С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой И.Р. оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019 по делу N А24-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка