Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8810/2019, А51-19858/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-19858/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-8810/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.10.2019
по делу N А51-19858/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд"
(ИНН 2539105751, ОГРН 1102539002125)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)
о взыскании 125 940 рублей излишне оплаченных денежных средств по договору поставки N 25/16 от 25.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" (далее - истец, ООО "СВ-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ответчик, ООО "АМЗ") о взыскании 125 940 рублей основного долга. Одновременно ходатайствовало о взыскании 43 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25.10.2019, принятого в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2019), в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВ-Трейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчиком поставка ресурсов осуществлена частично, в связи с чем полагает, что ООО "АМЗ" неосновательно удержало денежные средства в размере 125 940 рублей, уплаченные последнему по платежным поручениям N 233 от 14.09.2016, N 234 от 14.09.2016, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В установленный определением суда от 22.11.2019 срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприятие доводы жалобы опровергло, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
25.07.2016 между ООО "АМЗ" (поставщик) и ООО "СВ-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 25/16 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю кирпич ШБ-5 в количестве 7 315 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлена цена за единицу продукции в размере 51 рубля, общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 373 065 рублей (абзац 2 пункта 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату от общей стоимости продукции в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Срок поставки продукции определен сторонами в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
Отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика и транспортируется силами поставщика до места передачи покупателю, стоимость транспортировки продукции составляет 15 000 рублей (пункт 2.5 договора).
Срок действия договора устанавливается с 25.07.2016 по 31.12.216, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).
Платежными поручениями NN 233, 234 от 14.09.2016 истец произвел оплату на сумму 410 000 рублей, 22 000 рублей соответственно, всего в сумме 433 000 рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 371 от 20.09.2016, ответчик произвел поставку товара частично в количестве 5 390 штук на сумму 291 060 рублей, а также осуществил доставку на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 306 060 рублей.
ООО "АМЗ" на основании электронной заявки истца осуществлены транспортные услуги по перевозке груза сторонней компании на сумму 22 000 рублей, в связи с чем, ответчиком выставлен счет на оплату N 424 от 14.09.2016 на сумму 22 000 рублей, оплаченный ООО "СВ-Трейд" платежным поручением N 234 от 14.09.2016 в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательство по поставке спорного товара в полном объеме не исполнено, истец, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 125 940 рублей, 22.02.2017 направил в адрес ООО "АМЗ" письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств в указанном размере.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СВ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору поставки в размере 410 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках исполнения обязательств ответчик произвел поставку товара частично на общую сумму 306 060 рублей, что подтверждается товарной накладной N 371 от 20.09.2016.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно электронной заявке от 14.09.2016 ООО "СВ-Трейд" просило ООО "АМЗ" доставить партию строительного кирпича в количестве 24 поддонов по маршруту Раздольное - Посьет, которая была принята поставщиком в разработку, в результате чего ответчиком выставлен счет N 242 от 14.09.2016 на сумму 22 000 рублей, оплаченный истцом по платежному поручению N 234 от 14.09.2016 в полном объеме.
Факт оказания ООО "АМЗ" транспортных услуг по указанной заявке ООО "СВ-Трейд" подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом N 895 от 15.09.2016.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора ООО "АМЗ" исполнило обязательства по поставке товара на сумму 306 060 рублей и оказало транспортные услуги по заявке истца на сумму 22 000 рублей.
Вместе с тем, 22.02.2017 ООО "СВ-Трейд" направило в адрес поставщика письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 125 940 рублей с приложением к нему акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.02.2017 с включением в него оплаты в размере 22 000 рублей за доставку партии строительных кирпичей в количестве 24 поддонов.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 7661 от 25.09.2019 ООО "АМЗ" произвело возврат истцу излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 103 940 рублей, исходя из расчета исполненного им обязательства по поставке товара (410 000 рублей - 306 060 рублей = 103 940 рублей), что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 940 рублей, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в заявленном размере.
Одновременно с подачей настоящего иска ООО "СВ-Трейд" заявило ходатайство о взыскании с ООО "АМЗ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.11.2019) по делу N А51-19858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
