Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-8789/2019, А51-12654/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-12654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная металлургическая компания",
апелляционное производство N 05АП-8789/2019,
на решение от 15.10.2019 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-12654/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная металлургическая компания" (ИНН 2540207733, ОГРН 1152540000128),
третье лицо: акционерное общество "Примавтодор",
о взыскании 1 458 016 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца: Якимчук А.И. по доверенности от 12.02.2018 N ДВБ/141-Д;
от ответчика и третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная металлургическая компания" (далее - ответчик, ООО "ВМК") о взыскании 1 458 016 рублей 75 копеек задолженности по возмещению средств, уплаченных по банковской гарантии N 70/86353705/047 от 19.03.2018, в том числе 1 296 368 рублей 36 копеек основного долга, 21 415 рублей 61 копейки платы за вынужденное отвлечение денежных средств и 140 232 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Примавтодор" (далее - АО "Примавтодор").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 016 рублей 75 копеек задолженности, в том числе 1 296 368 рублей 36 копеек основного долга, 21 415 рублей 61 копейку платы за вынужденное отвлечение денежных средств и 140 232 рублей 78 копеек неустойки, а также 27 580 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду сравнительно незначительного периода просрочки исполнения обязательства, необоснованно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 40 232 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 04.02.2020 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк (далее - банк, гарант) от ООО "ВМК" (далее - принципал) принято заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия", в соответствии с которым Принципал соглашается с получением банковской гарантии для обеспечения возврата авансового платежа по договору поставки металлопроката N 407/18 от 05.03.2018, заключенному между принципалом и АО "Примавтодор" (далее - бенефициар).
Данное заявление и Условия предоставления гарантий в совокупности являются заключенной между гарантом и принципалом сделкой предоставления гарантии.
Согласно пунктам 1 и 2 заявления сумма гарантии составляет 8 706 333 рубля 49 копеек, срок действия гарантии - с 19.03.218 по 20.01.2019 включительно.
В соответствии с пунктом 7 заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 10,14 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.
Пунктом 8 заявления предусмотрено, что срок возмещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа. Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещения платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного заявлением срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Сумма платежа округляется до целого значения (без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенными Гарантом платежом по гарантии и уплаченными Гаранту ранее суммами Принципалом.
Пунктом 9 заявления за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств установлена неустойка по Договору в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями Банковской гарантии N 70/86353705/047 (приложение N 1 к заявлению о присоединении) Гарант (Банк) принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО "Примавтодор") любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности размер, предусмотренный гарантией (8 706 333 рубля 49 копеек), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору N 407/18 от 05.03.2018.
Впоследствии в рамках договора поставки металлопроката N 407/18 от 05.03.2018 АО "Примавтодор" перечислило ООО "ВМК" в качестве аванса денежные средства в размере 7 817 364 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В свою очередь, ООО "ВМК" исполнило свои обязательства по поставке металлопроката по данному договору на сумму 5 247 773 рубля 17 копеек.
Поскольку на оставшуюся часть денежных средств в размере 2 569 591 рубль 50 копеек товар в адрес покупателя поставлен не был, то 27.08.2018 АО "Примавтодор" обратилось к ООО "ВМК" с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без рассмотрения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВМК" своих обязательств по договору N 407/18 от 05.03.2018 АО "Примавтодор" 21.12.2018 обратилось в адрес банка с требованием N 3783/022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 569 591 рубль 50 копеек.
28.12.2018 Банк исполнил указанное требование АО "Примавтодор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 110787 на указанную сумму.
Ссылаясь на положения пунктов 8 и 9 спорного заявления, письмом N 8635-02-исх/1 от 09.01.2019 банк обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии 70/86353705/047 от 19.03.2018, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ООО "ВМК" своих обязательств по договору N 407/18 от 05.03.2018 на сумму 2 569 591 рубль 50 копеек, а также факт выплаты Банком указанной суммы Бенефициару (АО "Примавтодор") в качестве независимой гарантии.
В свою очередь, в нарушение условий спорного заявления (пункт 8) и требований закона ответчик надлежащим образом (в течение трех месяцев с даты получения от Гаранта соответствующего требования) сумму произведенного платежа Гаранту в полном объеме не возместил. Также в нарушение пункта 7 спорного заявления принципал не перечислил Банку плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 10,14% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в суммах 1 296 368 рублей 36 копеек основного долга, 21 415 рублей 61 копейку платы за вынужденное отвлечение денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленных размерах.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 140 232 рублей 78 копеек, начисленной на спорные суммы основного долга и платы за вынужденное отвлечение денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 9 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору равняется 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно правильности расчета суммы неустойки ответчик не выразил.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 40 232 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "ВМК", оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-12654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка