Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8786/2019, А59-4903/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А59-4903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живаевой Екатерины Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-8786/2019
на решение от 29.10.2019
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-4903/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Холмского городского прокурора
о привлечении индивидуального предпринимателя Живаевой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 311650911000022, ИНН 650901729157)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Холмский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Живаевой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель, Живаева Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Живаева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение прокурором порядка составления акта проверки от 29.07.2019. Кроме того, полагает, что арбитражный суд, делая вывод о наличии в её действиях события вменяемого административного правонарушения, не привел обоснования, по которым были отвергнуты доводы о допущенных прокурором нарушений порядка проведения проверки. Отмечает, что подписание ею акта проверки не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. При этом настаивает на том, что контрольными мероприятиями не установлен факт оказания ею медицинской услуги.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Живаева Екатерина Сергеевна 29.11.1982 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650911000022; в связи с постановкой на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН 650901729157. Основным видом экономической деятельности предпринимателя по сведениям из ЕГРИП является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02.2).
В целях осуществления указанного вида деятельности Живаевой Е.С. с Тимониным Э.Е. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 - салон ногтевого сервиса "10 пальчиков", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д.82.
29.07.2019 в прокуратуру поступило обращение Глущенко Е.С. от 26.07.2019 по вопросу ненадлежащего оказания в салоне "10 пальчиков" услуги по проведению депиляции, причинении вреда здоровью вследствие проведенной депиляции, что послужило основанием для проведения контрольных мероприятий на основании решения от 29.07.2019 N 114.
В ходе прокурорской проверки, результаты которой были оформлены актом проверки от 29.07.2019, было установлено, что в указанном салоне предпринимателем, помимо прочего, оказываются услуги по проведению депиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Живаевой Е.С. признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Холмской городской прокуратурой вынесено постановление от 30.07.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении.
Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.
По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 46 части 1 данной статьи медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности косметология относится к работам (услугам), составляющих медицинскую деятельность.
Понятие и перечень медицинских услуг также определены Номенклатурой медицинских услуг N 804н, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
Пунктами 4.1, 4.2 данной Номенклатуры определено, что в разделе "A" обозначают определенный тип медицинской услуги. Класс раздела "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область. Классом "01" обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.
В силу пункта 4.3 Номенклатуры N 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения.
Из содержания указанной Номенклатуры следует, что в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам, а также услуга с кодом A14.01.012 "Проведение депиляции".
Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 29.07.2019 в салоне "10 пальчиков", расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д.82, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Живаева Е.С., выявлен факт осуществления деятельности по оказанию услуг по депиляции без получения специального разрешения (лицензии).
Соответственно вывод прокурора об осуществлении Живаевой Е.С. предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 14.1 Кодекса, является правильным.
Довод предпринимателя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, обоснованный отсутствием соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих оказание ею услуг депиляции, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленного акта проверки от 29.07.2019, в салоне "10 пальчиков" предпринимателем оказываются услуги по проведению депиляции. На момент проверки заявитель жалобы дал прокурору пояснения о предоставлении указанных услуг, представила прейскурант цен, в котором среди прочих услуг была указана услуга "депиляции", а также заявила о наличии у неё соответствующего сертификата на оказываемый вид услуг, сославшись на его последующее предоставление, от чего впоследствии уклонилась. Указанный акт проверки подписан предпринимателем без замечаний.
Таким образом, каких-либо возражений относительно оказания по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Холмск, ул. Советская, д. 82) спорных услуг либо сведений об оказании таких услуг иными специалистами предпринимателем в ходе проверочных мероприятий заявлено не было.
Доводы предпринимателя о том, что, подписывая акт, она по существу не понимала, что происходит, и не была ознакомлена с решением о проведении в отношении нее проверки, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. В частности, на решении прокурора о проведении проверки от 29.07.2019 N 114 имеется подпись Живаевой Е.С. с указанием даты ознакомления "29.07.2019", что опровергает утверждение последней об отсутствии понимания происходящего в момент осуществления контрольных мероприятий.
Кроме того, данные прокурору пояснения в момент проведения проверки фактически согласуются с имеющимися в материалах дела документами, включая жалобу потребителя и фототаблицу фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположен салон ногтевого сервиса, содержащего рекламный баннер салона, одной из услуг в котором является депиляция.
С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждено осуществление Живаевой Е.С. лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального разрешения, в связи с чем наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Живаева Е.С. должна и могла предвидеть вредные последствия незаконного осуществления лицензируемого вида деятельности, но отнеслась к ним безразлично.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 30.07.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором в ходе проведения проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
По правилам пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.
В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений, т.д.
В данном случае поводом для проведения проверки послужило заявление гражданки Глущенко Е.С. от 26.07.2019 по факту оказания услуги депиляции ненадлежащего характера, повлекшей причинения вреда здоровью, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием не только для составления акта проверки, но и для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка заявления потребителя (потерпевшего) проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований.
Критическая оценка заявителем жалобы поступившего в адрес прокурора обращения потребителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанная на нормах права и не соответствующая действительному содержанию данного обращения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 по делу N А59-4903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
