Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №05АП-8772/2019, А51-7454/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А51-7454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-8772/2019
на решение от 31.10.2019
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-7454/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича (ИНН 251500328857, ОГРН 304251534500022)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229),
третье лицо: Сёмкин Владимир Борисович,
о признании незаконным предписания от 06.02.2019 N 07-34/13,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича: Суховей Л.С. по доверенности от 06.04.2019 сроком действия на 1 год;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цебер Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Цебер Д.А.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным предписания от 06.02.2019 N 07-34/13.
Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сёмкина Владимира Борисовича (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ИП Цебер Д.А. указывает, что в нарушении статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) решение об утилизации принято без проведения экспертизы, ввиду чего управлением не доказано, что спорная продукция животного происхождения (кукумария) имеет явные признаки недоброкачественной продукции, связанные с угрозой жизни и здоровью человека. Считает, что судом необоснованно поддержан вывод административного органа о неверном возложении обязанности по утилизации и несению расходов на перевозчика спорной продукции, а не на владельца.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.01.2019 в Россельхознадзор поступили материалы проверки от 13.01.2019 из КУСП N 567 (входящий N 690), из ОП N 5 УМВД России по г. Владивосток, содержащие сведения о совершении ИП Цебером Д.А. административного правонарушения, из которых следует, что в ходе проведения проверки 13.01.2019 в 8 часов 40 минут в районе дома N 134 по проспекту 100 лет Владивосток, г. Владивостока, сотрудниками ДПС УМВД России по г. Владивосток остановлен автомобиль Тойота Хайс, государственный номер Н 139 ММ 25RUS, под управлением Цебера Д.А., который перевозил водные биологические ресурсы - кукумарию в количестве около тонны, без каких-либо документов.
При осмотре автомобиля сотрудниками ОП N 5 УМВД России по г.Владивосток в кузове автомобиля обнаружены полипропиленовые мешки в количестве 59 штук, внутри которых находилась продукция животного происхождения, предположительно кукумария (охлажденная), массой нетто 915 кг.
Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию, а также маркировка изготовителя, содержащая сведения, предусмотренные законодательными актами, отсутствовали.
По данному факту в отношении ИП Цебера Д.А. 22.01.2019 управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзор 06.02.2019 вынес постановление N 07-12/19, которым признал ИП Цебера Д.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-4366/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оспариваемое ИП Цебера Д.А. постановление управления изменено в части назначения административного наказания, назначенный предпринимателю штраф в размере 30 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части постановление управления оставлено без изменения.
06.02.2019 управлением вынесено предписание N 07-34/13 с требованием:
- до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, изъять продукцию из оборота. На период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем использовании или уничтожении, поместить продукцию на хранение в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Обеспечить сохранность и строгий учет продукции. Срок исполнения - немедленно.
- в случае принятия владельцем продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок исполнения - в течение 3 дней со дня получения предписания), представить в управление результаты лабораторных исследований (срок - 06.04.2019) и использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению (срок - до 06.04.2019), представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (срок - до 06.04.2019);
- в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок - в течение 3 дней со дня получения предписания), согласовать возможные способы уничтожения (срок - до 06.04.2019), информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения (по контактным телефонам). Уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за уничтожение (срок - до 06.04.2019), представить в управление акт об уничтожении (срок - до 06.04.2019).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ИП Цебер Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 4979-1 "О ветеринарии" предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона N 29-ФЗ).
Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.
Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Согласно пункту 3 Положения N 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.
Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения N 1263).
В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.
Пунктом 11 этого же Постановления предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.
Из материалов дела следует, что 13.01.2019 предприниматель осуществлял перевозку продукции с нарушением ветеринарного законодательства, а именно в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки изготовителя.
Поскольку перевозимая продукция не имела ветеринарных сопроводительных документов и маркировки, содержащей обязательные сведения, предусмотренные законом, она обосновано признана некачественной и небезопасной.
Поскольку некачественная и небезопасная продукция на момент ихъятия ее из оборота находилась во владении предпринимателя, он обосновано признан проверяющими владельцем спорной продукции.
Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ и Положением N 1263, выдало предпринимателю предписание от 06.02.2019 N 07-34/13 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.
Указание предпринимателя о невозможности исполнения оспариваемого предписания на том основании, что управление не провело ветеринарно-санитарную экспертизу, что исключает возможность принятия каких-либо решений, перечисленных в пунктах 2, 3 предписания от 06.02.2019 N 07-34/13, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из совокупного анализа положений статьи 25 Закона N 29-ФЗ и Положения N 1263 следует, что решение о выборе способа и условий утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов принимается владельцем такой продукции. От принятия названного решения, о котором владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить управлению, зависит проведение дальнейших мероприятий ветеринарно-санитарного контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.
Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела предпринимателем не представлено и судебной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя на то, что собственником спорной продукции является третье лицо, суд считает необоснованным ввиду того, что свидетельские показания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку управление, вынося предписание, основывается исключительно на документы, содержащиеся в административном деле. Обратного в материалы дела ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по принятию решения об утилизации или уничтожении продукции, а также о невозможности исполнения предписания в части утилизации, уничтожения продукции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.
Из изложенного следует, что оспариваемое предпринимателем предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-7454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка