Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8765/2019, А24-6837/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А24-6837/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-8765/2019
на решение от 01.11.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-6837/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 40 015 рублей 84 копеек, из которых 39 142 рублей 66 копеек долга по государственному контракту теплоснабжения от 21.11.2018 N 2565/ДЭС11 за июнь 2019 года, 873 рубля 18 копеек пени за период с 11.07.2019 по 19.08.2019, со взысканием пени на сумму долга 39 142 рублей 66 копеек, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании 39 142 рублей 66 копеек долга по государственному контракту теплоснабжения от 21.11.2018 N 2565/ДЭС11 за июнь 2019 года (спорный период), 843 рубля 07 копеек пени за период с 11.07.2019 по 19.08.2019 со взысканием пени на сумму долга 39 142 рублей 66 копеек с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в помещение Военного комиссариата в с. Тигиль по ул.Партизанская, д. 40.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 принятое в виде резолютивной части, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано в связи с погашением задолженности до принятия решения, требования о взыскании пени удовлетворены частично на сумму 365 рублей 33 копейки за период с 11.07.2019 по 19.08.2019 со взысканием пени на сумму долга 39 142 рубля 66 копеек, начиная с 20.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 09.09.2019 по 02.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на необоснованное отнесение на него расходов по оплате госпошлины, полагает, что поскольку является органом военного управления у суда имелись основания освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты госпошлины.
Письменный отзыв по доводам жалобы истец не представил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между АО "ЮЭСК" (единая теплоснабжающая организация - ТСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик - потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 21.11.2018 N 2565/ДЭС11, (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к договорам, дополнительных соглашений), по условиям которого ЕТО обязуется поставить (отпустить) государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель на объект ответчика - Военный комиссариат по ул. Партизанской,40 в с. Тигиль, а государственный заказчик обязуется принять поставленные ресурсы и оплатить ее в порядке, сроки в соответствии с условиями контракта и требованиями, отраженными в приложениях к нему (пункт 2.1 контракта).
Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действуют по 31.12.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 10.1 контракта).
Во исполнение заключенного контракта истец в июне 2019 года (далее - спорный период) осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика.
На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 39 142 рубля 66 копеек, которая не оплачена ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.
В этой связи суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 39 142 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, до принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату за потребленную тепловую энергию в июне 2019 года в сумме 39 142 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 N 317075.
Учитывая представленные доказательства оплаты суммы основного долга, то есть восстановление нарушенного права истца, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании суммы основного долга. Решение суда по существу в указанной части стороны не оспаривают.
В соответствии с пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Учитывая, что в государственном контракте стороны не пришли к согласию об ином сроке оплаты, ответчик обязан был оплатить стоимость полученного ресурса до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в соответствии с указанными Правилами.
Принимая во внимание спорный период - июнь 2019 года, дату фактической оплаты ресурса - 02.10.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем при проверке расчета неустойки, судом установлено, что истец требует неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 согласно которой за просрочку оплаты поставленного ресурса потребитель оплачивает неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минбороны России осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Соответствующие виды деятельности ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рассматриваемом случае учреждение приобретало тепловую энергию не для собственных нужд, а для содержания военного объекта, и осуществляло теплоснабжение в интересах конечного потребителя, который является абонентом ответчика (организация Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений).
Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 N 465 "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей тепловой энергии и перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения" ответчик внесен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Камчатского края - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет истца по ставке 1/130 (установленной для потребителя) не отвечает правовому статусу ответчика.
В рассматриваемом случае пени подлежат начислению по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом ставки рефинансирования на день прекращения обязательства - 02.10.2019 ставка составляла 7% годовых.
Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период с 11.07.2019 по 19.08.2019, суд пришел к правильному выводу об обоснованной сумме пени в 365 рублей 33 копеек. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в указанной сумме.
Поскольку истец вправе требовать взыскание пени до фактического погашения долга, что следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил правомерно требования в данной части, взыскав длящиеся пени на сумму долга в размере 39 142 рублей 66 копеек, начиная с 20.08.2019 по 08.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 09.09.2019 по 02.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По существу фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционная жалоба доводы не содержит.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов истца на уплату госпошлины, апелляционный суд руководствуется следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которые в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом погашения ответчиком основного долга после принятия иска к производству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 по делу N А24-6837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
