Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №05АП-8757/2019, А59-3384/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А59-3384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансовый управляющий Касаев Александр Александрович,
апелляционное производство N 05АП-8757/2019
на определение от 21.10.2019 судьи С.О. Кучеренко
заявление финансового управляющего Тетерина Алексея Александровича Касаева Александра Александровича о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" требований в размере 1 843 509 рублей 70 копеек, как обеспеченных имуществом должника,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" (ОГРН 1056500619097, ИНН 6501156352) к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ОГРН 1146509000142, ИНН 6508009798) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сахалин-запчастьсервис") 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - должник, ООО "Углегорская транспортная компания") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2016 по заявлению ООО "Сахалин-запчастьсервис" в отношении ООО "Углегорская транспортная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2016 N 197.
Определением суда от 10.05.2017 временным управляющим должником утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - Кузьменко А.И.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 ООО "Углегорская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.И. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2017, номер сообщения 1192465, срок предъявления требований кредиторов до 20.09.2017 включительно.
Финансовый управляющий Тетерина Алексея Александровича (далее - Тетерин А.А.) Касаев Александр Александрович (далее - Касаев А.А.) 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" требований в размере 1 843 509 рублей 70 копеек.
До судебного заседания Тетерин А.А. представил отзыв на заявление, поддержанное его представителем в процессе, указал, что сумма требований составила 1 589 845 рублей 80 копеек и требования являются залоговыми, Заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредитора.
Определением суда от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Тетерина А.А. о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов в реестр требований ООО "Углегорская транспортная компания"; признаны обоснованными требования финансового управляющего Тетерина А.А. Касаева А.А. в размере 1 589 845 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Тетерина А.А. о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания", финансовый управляющий Тетерина А.А. Касаева А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что суд при вынесении определения не учел, что окончательный расчет доли поручительства для включения в реестр требований кредиторов определен судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, следовательно, Тетерин А.А. не имел возможности своевременно, в срок до 20.09.2017 обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания".
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В обоснование денежного требования к должнику заявитель указал, что определением суда от 20.12.2016 по делу N А59-3384/2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 6 359 383 рублей 42 копеек, в том числе: 5 724 000 рублей основного долга, 634 747 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 635 рублей 76 копеек повышенных процентов за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом.
Между ПАО "Дальневосточный банк" и ИП Антаковым К.С. 26.06.2014 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N SAM-227 на сумму 9 000 000 рублей, сроком до 26.06.2017, с процентной ставкой 15% годовых, с 01.01.2015 процентная ставка за пользования кредитом установлена 16% годовых, с 01.02.2016 процентная ставка установлена 21% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к нему, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения: - залогом автотранспорта по договору залога N SAM-227-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО "Углегорская транспортная компания" поручительством Антаковой Людмилы Александровны согласно договору поручительства N SAM-227-2 от 26.06.2014; поручительством ООО "Углегорская транспортная компания" согласно договору поручительства N SAM-227-3 от 26.06.2014; поручительством Тетерина А.А. согласно договору поручительства N SAM-227-4 от 26.06.2014; залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости N SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО "Дельта".
Поскольку Тетерин А.А. (поручитель) по договору поручительства N SАМ - 227-4 от 26.06.2014, 06.06.2017 полностью погасил задолженность по договору кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014 заключенному с ИП Антаковым Константином Сергеевичем в размере 6 359 383 рублей 42 копеек (в том числе 5 724 000 рублей основной долг и 635 383 рублей 42 копеек проценты), а также погасил издержки банка по оплате госпошлины по гражданскому делу N 2- 6/17 по иску банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии NSАМ - 227 от 26.06.2014 в размере 39 996 рублей 92 копейки, то он обратился 14.06.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Дальневосточный банк" на себя.
Определением суда от 03.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" с суммой требований 6 359 383 рублей 42 копеек на правопреемника Тетерина А.А.
При реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта" (N А59- 896/2016) на сайте электронной площадки Российского аукционного дома (http://bankruptcy.lot- online.ru) двумя лотами - недвижимое имущество с правом аренды (РАД-138621) и транспортное средство (РАД138622), предмет залога общей стоимостью 19 166 400 рублей оставлен за залоговым кредитором Тетериным А.А.
Поскольку стоимость залогового имущества превышала размер требований залогового кредитора Тетерина А.А. произошло полное погашение его требований в реестре требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания".
С учетом указанных обстоятельств Тетерин А.А. 27.08.2018 исключен из реестра требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" (N А59-3384/2016), в связи с тем, что ООО "Дельта" погасило в полном объеме требование Тетерина А.А.
В рамках дела о банкротстве N А59-896/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 установлено, что поручительство между Тетериным А.А., ООО "Дельта", Антаковой Л.А. ООО "Углегорская транспортная компания" является совместным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Согласно материалам дела задолженность по договору кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014 составила 6 359 383 рублей 42 копейки, в том числе по основному долгу 5 724 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 634 747 рублей 66 копеек, по повышенным процентам за нарушение обязательств 635 рублей 76 копеек.
Количество поручителей (залогодателей) по договору N SAM-227 от 26.06.2014-4 (Антакова Л.А., ООО "Углегорская транспортная компания", Тетерин А.А., ООО "Дельта").
Таким образом, доля каждого из четырех сопоручителей в кредитном обязательстве по договору N SAM-227 от 26.06.2014 составляет 1 589 845 рублей 86 копеек (доля каждого из четырех сопоручителей): 1 431 000 рублей (5 724 000/4) основной долг; 158 686 рублей 91 копейки проценты за пользование кредитом; 158 рублей 87 копеек
Из смысла пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 следует, что поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство за должника перед кредитором в полном объеме за всех сопоручителей, может не получить соответствующую сумму от другого сопоручителя, находящегося в процедуре банкротства, он вправе рассчитывать на получение этой суммы от оставшихся сопоручителей за вычетом доли, падающей на него самого, соответственно, он вправе заявить такие требования и в деле о банкротстве оставшихся поручителей, рассчитывая, что в процессе производства по делу о банкротстве получит удовлетворение своих требований.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Тетерин А.А., полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе к ООО "Углегорская транспортная компания" в размере приходящейся на них доли в сумме 1 589 845 рублей 86 копеек (доля каждого из четырех сопоручителей).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Публикация сведений о признании общества банкротом и открытии конкурсного опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2017, номер сообщения 1192465. Финансовый управляющий Тетерина А.А. обратился в суд с настоящим требованием 29.08.2019, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого не предусмотрена. Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр, Тетерин А.А. указал на то, что размер доли поручительства для включения в реестр окончательно определен судом кассационной инстанции в Постановлении от 01.07.2019 в рамках дела N А59-896/2016.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что совместный характер поручительства определен судом апелляционной инстанции в Постановлении от 01.04.2019, а Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) внесены изменения в части размера требований. Поскольку Тетерин А.А. не обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.08.2018, которым он исключен из реестра требований кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" (N А59-3384/2016), а избрал способ защиты в виде регрессного требования. Регресс же влечет возникновение нового требования, исковая давность по которому (давность требования) исчисляется с даты его возникновения. Восстановление срока на предъявления требований в реестр должников - юридических лиц, не вытекающих из пороков сделки (ст.61.6 Закона о банкротстве), законом не предусмотрено.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Тетериным А.А. исполнены требования Банка к основному должнику, обеспеченные залогом имущества ООО "УТК", и воля на придание характера требования в качестве залогового следует из его позиции, изложенной в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что требование Тетерина А.А. подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вместе с тем Тетерин А.А. не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 по делу N А59-3384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка