Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8756/2019, А51-6829/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-6829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент",
апелляционное производство N 05АП-8756/2019
на решение от 09.10.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-6829/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" (ИНН 2536275804, ОГРН 1142536007305)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105),
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.12.2018 N 20/03/02-46020,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент": Гевель Р.Н. по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на 1 год;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Охапкина Н.В. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;
от администрации города Владивостока: Грачева по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Грачева по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;
от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": Козина Е.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;
от краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Девелопмент" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 29.12.2018 N 20/03/02-46020, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2184 кв.м, местоположение: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, 8, в целях строительства жилого комплекса.
Определениями арбитражного суда от 23.04.2019, от 15.05.2019, от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ"), администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация), Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока) и краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - третье лицо, КГКУ "УЗИ").
Решением арбитражного суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что под рядом расположенными жилыми домами их собственниками уже оформлены земельные участки в собственность, в связи чем образование спорного земельного участка не может затронуть прав таких лиц, а также не препятствует проезду, поскольку для целей эксплуатации данных индивидуальных жилых домов на кадастровый учет был поставлен отдельный земельный участок. При этом считает, что отсутствие сформированного земельного участка, необходимого для эксплуатации квартиры N2 в доме N9а по ул. Двенадцатая, не свидетельствует о возможном нарушении прав указанного лица, поскольку выход из данной квартиры обращен в противоположную сторону от испрашиваемого земельного участка, в направлении которой имеется достаточная свободная территория. Указывает, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050032:1077, находящимся на праве аренды общества, который в свою очередь непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050032:921, принадлежащим обществу на праве собственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывает на безусловную заинтересованность резидента в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно того, что имеющиеся в границах испрашиваемого земельного участка инженерные коммуникации создают препятствия для предварительного согласования испрашиваемого земельного участка, поскольку такой вывод не следует из действующего законодательства.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель АО "КРДВ" с доводами апелляционной жалобы согласился, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Представители департамента, администрации и УМС выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
КГКУ "УЗИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.01.2018 между корпорацией и обществом заключено соглашение N СПВ-442/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.
Согласно пункту 1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 23.11.2018 N СПВ/553 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2018 по 2022 гг. реализует новый инвестиционный проект "Строительство современного жилого комплекса "Санаторная Project" с коммерческими помещениями в районе ул. Двенадцатая, 8 на территории города Владивостока".
В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.2 соглашения осуществление деятельности резидента планируется на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка ориентировочной площадью ориентировочно 19000 кв. м в кадастровом квартале 25:28:050032, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Двенадцатая, 8.
21.09.2018 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, ориентировочной площадью 2184 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Двенадцатая, 8, для строительства современного жилого комплекса.
29.12.2018 департамент решением, оформленным письмом N 20/03/02-13/46020, отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения, указав на наличие в границах испрашиваемого земельного участка грунтового проезда и забора - ограждения и отсутствие правоустанавливающих документов у заявителя на данные сооружения.
Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило, в том числе наличие в пределах испрашиваемого земельного участка грунтового проезда, которым пользуется неограниченный круг лиц.
В частности, осмотром земельного участка, проведенном специалистами КГКУ "УЗИ", было зафиксировано, что доступ к земельному участку осуществляется с грунтовой дороги, проходящей через земельный участок к смежному землепользованию. В границах земельного участка расположены обрывы, ограждение, заборы, шлагбаум, щебеночная площадка, инженерные коммуникации, объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения. Произвести осмотр северной части земельного участка не представилось возможным по причине непредставления доступа. В 41 м от границы земельного участка проходит железная дорога.
Учитывая изложенное, вывод департамента о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду наличия грунтового проезда в границах испрашиваемого земельного участка и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.
Оснований считать данный вывод уполномоченного органа формальным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие в пределах спорной территории проходов и проездов, имеющих признаки территории общего пользования, фактически указывает на невозможность образования земельного участка посредством его вклинивания, вкрапливания в уже сложившиеся объекты.
То обстоятельство, что для проезда к жилым домам N9 и N9а по ул. Двенадцатая сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:779, названных выводов суда не отменяет, поскольку данное обстоятельство не отменяет действие у имеющего в пределах спорной территории проезда характера общего пользования.
Оценивая правомерность оспариваемого решения, судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 с учетом положений пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка ограждения, не относящихся к имуществу заявителя.
Действительно, факт наличия участка забора установлен в результате осмотра земельного участка КГКУ "УЗИ" и подтвержден представленными в материалы дела фотоотчетом от 18.07.2019 и обзорной схемой земельного участка.
Таким образом, размещение в границах испрашиваемого земельного участка ограждения будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя жалобы на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.
То обстоятельство, что расположенные на земельном объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды, а, значит, формирование земельного участка с целью последующего представления его в аренду в данной ситуации являлось ы преждевременным.
Оценивая дополнительные доводы уполномоченного органа относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитного разрыва линии железнодорожного транспорта, водоохраной зоне и охранной зоне инженерных коммуникаций, установленные ограничения в которых не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
При этом охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
Как следует из имеющихся в материалах дела письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.08.2019 N 27/2-4-3031 (том N2 л.д. 89-90) и фотоотчета КГКУ "УЗИ" от 18.07.2019 (том N2 л.д. 56-68), в границах спорного земельного участка расположены подземные линии электропередачи 6кВ и трубопровод хозяйственно-бытовой канализации.
Учитывая изложенное, довод департамента о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, предусмотренных действующим законодательством, и, как следствие, о невозможности предоставления земельного участка в аренду в заявленных целях, является правильным.
Что касается утверждения департамента о размещении спорного земельного участка в санитарно-защитном разрыве линии железнодорожного транспорта, что по смыслу пункта 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" также является ограничением для размещения объектов капитального строительства, то данное ограничение не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем признаётся коллегией безосновательным.
В свою очередь расположение испрашиваемого земельного участка в пределах водоохраной зоны нашло подтверждение материалами дела, тогда как данное обстоятельство не учтено заявителем при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, учитывая, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации применимы к спорной ситуации.
Давая оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам возможного нарушения прав третьих лиц, проживающих в жилых домах N9, N9а по ул. Двенадцатая в г. Владивосток, судебная коллегия учитывает, что, действительно, по смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ имеющихся в материалах дела графических документов и выписок из Единого государственного реестра недвижимости показывает, что на территории, прилегающей к испрашиваемому земельному участку, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050032:296, состоящий из двух жилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:050032:621 и 25:28:050032:622. Из указанного жилого дома имеется два выхода, которые расположены с разных сторон дома для квартиры N1 и N2.
Согласно фотоотчету третьего лица, обзорной схеме расположения земельного участка и сведениям публичной кадастровой карты границы испрашиваемого земельного участка проходят в непосредственной близости от жилого дома, единый земельный участок для эксплуатации которого фактически не сформирован.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в такой ситуации предварительное согласование предоставление земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, являющимся смежным по отношению к территории жилого дома, является недопустимым и может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений указанного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у спорного объекта недвижимости статуса многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, как противоречащий выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, что согласуется со спорной ситуацией.
Данные обстоятельства коллегия суда также принимает во внимание, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов общества.
Как уже было указано выше, первоначальным этапом в процедуре предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является образование земельных участков.
По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
Подготовка и утверждение документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (части 1, 5 статьи 46 ГрК РФ).
Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.
Из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.
Соответственно элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских округов и поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь.
Как подтверждается имеющимися в материалах дела обзорной схемой расположения земельного участка (том N2 л.д. 36), фрагментом карты функционального зонирования (том N2, л.д. 33), а также сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 25:28:050032, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного малоэтажными жилыми домами (территориальная зона Ж-2, до 4-х этажей), ограниченного улицами Двенадцатая, Тринадцатая, Одиннадцатая, а также и участком автомобильной дороги по ул. Маковского.
При этом в границах данного микрорайона, ограниченного указанными выше улицами, расположены малоэтажные индивидуальные жилые дома, а также малоэтажные многоквартирные дома. Соответственно испрашиваемый земельный участок фактически находится в границах элемента планировочной структуры (жилого квартала и микрорайона).
Принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента не привел к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку в силу прямого указания закона возможность образования земельного участка в пределах застроенных территорий в отсутствие проекта межевания не предусмотрена.
С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято департаментом при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).
На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).
С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о заинтересованности заявителя, как арендатора и собственника смежных земельных участков, в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2184 кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не создает каких-либо безусловных оснований для предоставления земельного участку обществу.
При этом ссылки заявителя жалобы на наличие у него потребности в организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:050032:1077 и 25:28:050032:921 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные объекты недвижимости имеют самостоятельное значение, и вопросы организации доступа к этим земельным участкам подлежали разрешению на момент формирования границ данных земельных участков в заявленных целях, что к спорной ситуации не относится.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу N А51-6829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
