Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №05АП-8754/2019, А51-5981/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А51-5981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альбион",
апелляционное производство N 05АП-8754/2019
на определение от 10.10.2019
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-5981/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"
(ИНН 2720029230, ОГРН 1052700086867)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Лидер"
(ИНН 2801198620, ОГРН 1142801007150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),
о взыскании 1 145 486 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (далее - истец, ООО "Альбион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "СТК Лидер") с иском о взыскании 1 145 486 рублей, составляющих сумма штрафа в размере 10 % от суммы договора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 N Ф03-2903/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-20664 от 21.12.2018 отказано ООО "Альбион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Лидер" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" судебных расходов в размере 992 204 рубля 23 копейки, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а именно, 489 500 рублей расходов на оплату услуг представителей, 32 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 280 704 рубля 23 копейки расходов на проезд и проживание представителей, 190 000 рублей командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 требования удовлетворены частично, с ООО "Альбион" в пользу ООО "СТК-Лидер" взыскано 192 000 рублей судебных расходов, в том числе 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 000 рублей на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Альбион" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается то, что платежные поручения об оплате услуг экспертов и оплате услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия заверения Банка. Также считает, что поскольку в отношении ООО "Сервис" внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, об недостоверности сведений об учредителе, об адресе, следовательно, заверенные руководителем ООО "Сервис" документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 27.07.2017 на оказание юридических услуг заключенный между ООО "СТК ЛИДЕР" (клиент) и ООО "Сервис" (исполнитель) на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела N А51-5981/2017, приложение N 1 к договору от 27.07.2017; акт приемки оказанных услуг от 19.10.2018, платежное поручение N 1035 от 22.10.2018 на сумму 489 500 рублей.
Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 489 500 рублей подтверждаются материалами дела.
Доводы апеллянта о ненадлежащем заверении платежного поручения N 1035 от 22.10.2018 отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, поскольку в дело представлено платежное поручение, содержащее отметку ПАО "Промсвязьбанк" о принятии и исполнении платежного документа.
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении адреса, руководителя ООО "Сервис" не имеет правового значения, поскольку представленное платежное поручение N 1035 заверено ответчиком и банком, что в совокупности подтверждает достоверность данного доказательства, и, как следствие, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 рублей.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 160 000 рублей судебных расходов.
Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровержения доводов истца относительно комплектации поставленного асфальтного завода обратился к экспертам Амурской Торгово-промышленной палаты за получением заключения о полной комплектации асфальтного завода.
Результаты данных исследований (заключение N 031-01-00073) представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту (том 2 л.д. 7).
Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд, отказывая в иске, согласился с выводами, изложенными в заключении.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал сумму расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты в размере 32 000 рублей подлежащей возмещению.
Доводы истца об отсутствии договора на проведение экспертизы, на неверное наименование экспертной организации отклоняются апелляционным судом, как необоснованное, ввиду того, что наименование экспертной организации, указанное в платежном поручении, совпадает с наименованием, отраженном в заключении эксперта от 21.08.2017.
Отсутствие договора само по себе не исключает обстоятельство несения ответчиком названных расходов на проведение экспертизы, учитывая также то, что в назначении платежа в платежном поручении N 1018 от 16.08.2017 указаны реквизиты экспертного заключения N 031-01-00073, представленного в материалы дела.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-5981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка