Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №05АП-8752/2019, А51-15364/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А51-15364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы,
апелляционное производство N 05АП-8752/2019
на определение от 11.10.2019
судьи Е.В. Кобко
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы о предоставлении отсрочки
по делу N А51-15364/2014 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейману Оглы
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
об освобождении земельного участка,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы: Акопян Ф.С. (паспорт, доверенность от 14.06.2019, диплом ТВ N 078009);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы (далее - ответчик) освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск в границах ул. Комсомольская-Тургенева-Плантационная с определенными судом координатами поворотных точек углов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск в границах ул. Комсомольская-Тургенева-Плантационная с определенными судом координатами поворотных точек углов.
14.07.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС 004315423.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-13364/2014 и исполнения производства N 18712/17/25013-ИП от 27.07.2015 об освобождении земельного участка до принятия Арбитражным судом Приморского края искового заявления об оспаривании зарегистрированного права, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N 25:34:000000:9217 и рассмотрения заявления о мерах обеспечения иска. В случае, если Арбитражный суд Приморского края признает вышеизложенное невозможным, то отсрочить исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу А51-13364/2014 и исполнения производства N 18712/17/25013-ИП от 27.07.2015 об освобождении земельного участка сроком на один месяц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Сулейман Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта. По существу, все доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленного требования.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил копии квитанций, подтверждающие получение апелляционной жалобы Министерством обороны Российской Федерации, Администрацией г. Уссурийска, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи имущества от 25.11.2019, уведомление администрации г. Уссурийска от 21.11.2019. В обоснование ходатайства указал, что данные документы получены после вынесения судебного акта первой инстанцией.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Указанные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А51-15364/2014 обосновано тем, что границы земельного участка подлежащего освобождению налагаются на иные объекты недвижимости. Также заявитель считал, что рассмотрение дела N А51-16227/2019 о признании права собственности Мамедова Рашида Сулеймана Оглы на земельные участки с координатами N 25:34:000000:9217 и прекращения права собственности Уссурийского городского округа может повлиять на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку земельный участок с координатами N 25:34:000000:9217 и подлежащий освобождению по настоящему делу, являются одним и тем же земельным участком.
Рассмотрев заявления ответчика, апелляционный суд учел, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности, самовольно используется ответчиком для размещения автомобильной стоянки (разборки) без правоустанавливающих документов. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, ответчик мер по исполнению судебного акта не предпринял. Решение суда по настоящему делу не исполняется ответчиком уже в течение более четырех лет. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.
Вместе с тем приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика. Длительное необоснованное неисполнение судебного акта является нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.
В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерным вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по делу N А51-15364/2014 в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.
Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления судом по истечении срока предоставленной им отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца
Судья
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка