Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8739/2019, А59-5026/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А59-5026/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение",
апелляционное производство N 05АП-8739/2019
на решение от 08.10.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5026/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1062540035910, ИНН 2540125128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие
"Специализированное управление N4" и "Фергюсон Симек Кларк"
(ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656)
о взыскании задолженности по договору N д2014-СП от 01.10.2014, судебных
расходов по уплате госпошлины,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера",
общество с ограниченной ответственностью "Адамант",
при участии:
от истца: Марьясов В.В., по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 30.01.2021, паспорт;
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сахалинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - ответчик, ООО СП "Су - 4 и ФСК") о взыскании задолженности по договору N д-2014-СП от 01.10.2014 в размере 5 911 513 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца по делу с акционерного общества "Сахалинская геологоразведочная экспедиция" на его правопреемника - акционерное общество "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (далее - истец, АО "Дальневосточное ПГО"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "Адамант".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы были подтверждены объемы извлеченного ответчиком строительного камня, которые документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Настаивает на том, что данные справок маркшейдерских замеров ООО "Адамант" и ООО "Ноосфера" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при обработке результатов работ была допущена опечатка в наименовании значений "Насыпь" и "Выемка", в результате чего был произведен некорректный вывод по объему добычи. Считает ошибочными выводы суда об установлении сторонами спорного договора полученного ответчиком объема строительного камня, поскольку соответствующие акты, как того требует пункт 6.3 договору, не составлялись; информация об объемах строительного камня, содержащаяся в накладных, не исключает наличие иных поставок, учитывая, что работы по разработке участка вел ответчик и только от его действий зависело доведение до контрагента сведений о количестве вывезенного из карьера материала. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств иного происхождения строительного камня для выполнения ответчиком работ в рамках государственных контрактов, в целях исполнения которых последним был заключен спорный договор о совместной деятельности.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СП Су-4 и ФСК" (сторона-1) и открытым акционерным обществом "Сахалинская геологоразведочная экспедиция" (сторона-2) заключен договор N 6д-2014-СП о совместной деятельности (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных дополнениями, путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать при разработке участка недр "Пятая речка" (далее - Участок недр), без образования юридического лица и на взаимовыгодной основе (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: - оформление и получение необходимых правоустанавливающих документов для разработки участка недр; - разработка и эксплуатация участка недр, при соблюдении требований законодательства РФ.
Пунктами 2.1.4 д), 2.2.10 договора предусмотрено, что истец обязуется продавать ответчику строительный камень (далее - материал) из карьера "Пятая речка" по цене согласно протокола Соглашения о договорной цене (Приложение N1); а ответчик обязуется купить у истца добытый материал из карьера "Пятая речка" по цене согласно Приложения N 1.
В соответствии с пунктом 6.2 договора отпускная цена за строительный камень, добытый на участке недр, устанавливается за 1 куб.м материала в твердом теле, включая НДС. Добыча и вывоз строительного камня осуществляется истцом самостоятельно.
Согласно пункту 6.3 договора объем добытого материала устанавливается путем геодезического обмера в твердом теле в последний день квартала и фиксируется в акте, подписанном сторонами. Ответчик производит расчеты за каждую партию материала ежеквартально в течение 30 календарных дней на основании товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.
Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - до 2024 года.
Согласно подпункту в) пункта 8.1 договор прекращается по требованию одной из сторон. Любая сторона вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, направив об этом уведомление шестью месяцами ранее.
В протоколе Соглашения о договорной цене (Приложение N1 к договору N 6д-2014-СП от 01.10.2014, стороны согласовали величину договорной стоимости строительного камня в размере 150 рублей за 1 куб.м в твердом теле, в том числе НДС.
По товарной накладной N 1 от 31.12.2014 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 3 500 куб.м на сумму 525 000 рублей. По товарной накладной N 2 от 28.02.2015 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 9 596 куб.м на сумму 1 439 400 рублей. По товарной накладной N 4 от 31.03.2015 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 21 574 куб.м на сумму 3 236 100 рублей.
Платежными поручениями N 82 от 20.01.2015, N 308 от 03.02.2015 ответчик произвел истцу оплату за строительный камень на общую сумму 1 296 391 рубль 74 копейки.
22.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.04.2015 задолженность ответчика перед истцом по оплате добытого строительного камня составила 3 904 108 рублей 26 копеек.
Письмом от 06.08.2015 N 294 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить маркшейдерский план добычных работ на участке недр "Пятая речка" по состоянию на 06.08.2015, объем добытого камня с начала действия договора по настоящее время, места отбора проб камня на лабораторные исследования и результаты лабораторных испытаний.
В претензии от 22.09.2015 N 383 истец сообщил ответчику о наличии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015 в размере 3 904 108 рублей 26 копеек, указав, что последний акт выполнения работ по добыче строительного камня на участке недр "Пятая речка" составлен 14.04.2015 за период с 01.03.2015 по 30.03.2015. В данной претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в размере, указанном в акте сверки.
Платежным поручением N 174 от 06.04.2016 ответчик произвел истцу оплату за строительный камень на сумму 3 904 108 рублей 26 копеек.
В претензии от 14.07.2016 истец сообщил ответчику о несоответствии геодезического замера объемов добычи строительного камня на участке недр "Пятая речка" по состоянию на 22.06.2016. В данной претензии указано, что истцом 22.06.2016 путем геодезического обмера в соответствии с пунктом 6.3 договора был установлен объем добытого камня в твердом теле в количестве 43 548,59 куб.м. Вместе с тем, ответчик отчитался перед истцом по состоянию на 14.05.2015 о добыче 34 670 куб.м строительного камня в твердом теле, оплата за который произведена 07.04.2016. Разница в добыче составляет 8 878 куб.м, в денежном выражении - 1 331 788 рублей. В данной претензии истец просил ответчика оплатить задолженность по добыче строительного камня на участке недр "Пятая речка".
Письмом от 02.08.2016 в ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что осуществлял свою деятельность на участке недр "Пятая речка" до апреля 2015 года, в последующем ввиду невозможности реализации проекта, разработка участка недр была приостановлена. Претензий в связи с указанными обстоятельствами, в том числе по возобновлению работ, со стороны истца не поступало. Весь объем добытого ответчиком строительного камня оплачен им в полном объеме.
Письмом от 04.08.2016 N 361 и претензией от 07.12.2016 N 603 истец также просил истца оплатить задолженность за добытый камень.
Письмом от 15.08.2016 ответчик также сообщил об оплате добытого камня в полном объеме. При этом данные маркшейдерских замеров, произведенных истцом без участия ответчика спустя год после фактического завершения работ на карьере, не могут считаться достоверными.
Письмом исх. N 235 от 03.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что при освоении карьера участка недр "Пятая речка" для того, чтобы добраться до места добычи, ответчик был вынужден восстановить заросшую существующую дорогу, расчистить ее от деревьев и кустарников, сделать водоотвод, нарезать кюветы, отсыпать земполотно, а также построить новый участок дороги длиной 1215 м. На ремонт и устройство подъездных дорог был использован грунт из карьера "Пятая речка", объем в плотном теле составил 28 150 куб.м.
Письмами от 01.03.2017 N 121, от 21.03.2017 N 181 истец сообщил ответчику, что договором о совместной деятельности не предусмотрено устройство подъездной дороги строительным камнем, добытым на участке недр.
Письмом от 01.03.2017 N 121 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 5 911 548 рублей 85 копеек, в том числе с учетом письма ответчика исх. N 235 от 03.02.2017 об использовании строительного камня в объеме 28 150 куб.м для строительства подъездной дороги.
01.03.2017 истец выставил ответчику счет на оплату N 7 за строительный камень в количестве 30 531,41 куб.м на сумму 4 579 760 рублей.
Письмом исх. N 4 от 09.03.2017 ответчик сообщил истцу о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2015 ответчик не осуществлял работы по добыче строительного камня на участке недр "Пятая речка", а обязательство по оплате добытого камня исполнено ответчиком в полном объеме. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что предъявленный истцом к оплате объем строительного камня документально не подтвержден, как того требует пункт 6.3 договора, в связи с чем ответчик просил истца предоставить подтверждающие документы для определения наличия задолженности.
Письмом исх. N 59 от 18.04.2017 ответчик возвратил истцу без подписания товарную накладную N 35 от 31.03.2017 на сумму 4 579 760 рублей.
Оставление ответчиком требований истца о погашении спорной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Статьей 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 2.1.4д), 2.2.10 договора N 6д-2014-СП от 01.10.2014 истец обязуется продавать ответчику строительный камень из карьера "Пятая речка" по цене согласно протокола Соглашения о договорной цене, а ответчик обязуется купить у истца добытый материал из карьера "Пятая речка".
Первоначально в обоснование расчета исковых требований истцом в материалы дела представлена справка маркшейдерского замера объемов добычи строительного камня на участке недр "Пятая речка" по состоянию на 22.06.2016 (в плотном теле) исх. N 45 от 01.07.2016, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Адамант", согласно которой объем добытого строительного камня в плотном теле составил 63 303 куб.м.
Согласно представленной ответчиком справке маркшейдерского замера объемов добычи строительного камня на участке недр "Пятая речка" за период с начала добычных работ по 15.06.2016 (в плотном теле) исх. N 55 от 17.06.2016, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Ноосфера", по состоянию на 15.06.2016 объем добытого строительного камня составил 43 553,26 куб.м.
В связи с расхождениями данных маркшейдерских замеров, произведенных ООО "Адамант" и ООО "Ноосфера" по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению объема добытого строительного камня на участке недр "Пятая речка" за период с момента начала разработки участка недр.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО "Геомар" от 23.05.2019, объем строительного камня, извлеченного с момента начала разработки участка недр "Пятая речка" до 16.05.2019, составил 167 376,71 куб.м., что более чем в два раза превышает объем, указанный в справках ООО "Адамант" и ООО "Ноосфера".
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, экспертом в заключении не представлены данные, которые он использовал для определения первоначального объема строительного камня на момент начала разработки участка недр; эксперт не указал, на основании каких данных он воссоздал первоначальный рельеф. Также в экспертном заключении не указано, в каких границах была сделана съемка.
Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 3 статьи 86 АПК РФ.
Вызванный для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперт ООО "Геомар" на вопрос суда первой инстанции не смог дать пояснений в части периода начала разработки участка недр "Пятая речка".
При этом судом принято во внимание, что геодезические замеры выполнены ООО "Адамант" и ООО "Ноосфера" в июне 2016 года, то есть спустя более года после приостановки ответчиком работ по добыче строительного камня на участке недр "Пятая речка".
Согласно письменным пояснениям ООО "Ноосфера", на момент обработки результатов работ по определению объемов добычи строительного камня была допущена опечатка в наименовании значений показателей "насыпь" и "выемка", в результате чего был произведен некорректный вывод по объему добычи. Для уточнения результатов выполненных работ ООО "Ноосфера" была произведена повторная съемка, которая подтвердила ранее выполненную съемку поверхности карьера, однако, выявилось несоответствие топографической съемки поверхности участка, в связи с чем объем добычи недр определить невозможно.
ООО "Адамант", несмотря на указание суда первой инстанции, явку своего представителя для дачи пояснений по проведенному маркшейдерскому замеру на участке недр "Пятая речка" не обеспечил, пояснений по делу не представил.
Учитывая значительные расхождения в объемах добытого строительного камня, указанные в справках ООО "Адамант" и ООО "Ноосфера", а также в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что с достоверной степенью определенности невозможно сделать вывод о точном размере добытого строительного камня с момента разработки участка недр "Пятая речка".
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела по товарной накладной N 1 от 31.12.2014 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 3 500 куб.м на сумму 525 000 рублей. По товарной накладной N 2 от 28.02.2015 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 9 596 куб.м на сумму 1 439 400 рублей. По товарной накладной N 4 от 31.03.2015 ответчик принял у истца строительный камень в количестве 21 574 куб.м на сумму 3 236 100 рублей.
Объем добытого ответчиком строительного камня, указанный в товарных накладных, также подтверждается представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды сведениями о задекларированных объемах добычи строительного камня в 2014 - 2015 годах.
Платежными поручениями N 82 от 20.01.2015, N 308 от 03.02.2015 ответчик произвел истцу оплату за строительный камень на общую сумму 1 296 391 рубль 74 копейки.
22.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.04.2015 задолженность ответчика перед истцом по оплате добытого строительного камня составила 3 904 108 рублей 26 копеек.
Платежным поручением N 174 от 06.04.2016 ответчик произвел истцу оплату данной задолженности в полном объеме.
Судом установлено, что после подписания акта сверки взаимных расчетов, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком у истца строительного камня на участке недр "Пятая речка". Между истцом и ответчиком не подписывались товарные накладные по добыче строительного камня.
Приказом директора ООО СП "СУ N 4 и ФСК" N 6 от 02.04.2015 с 03.04.2015 работы по разработке карьера "Пятая речка" прекращены. Также в данном приказе указано, что до 10.04.2015 необходимо выполнить демобилизацию строительной техники и вахтовых вагончиков.
Согласно справкам о добыче строительного камня от 14.05.2015 (срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.04.2015), от 16.06.2015 (срок выполнения работ с 01.05.2015 по 31.05.2015), от 16.07.2015 (срок выполнения работ с 01.06.2015 по 30.06.2015), объем добытого строительного камня составил 0,0 куб.м.
Прекращение ответчиком работ по добыче строительного камня на участке недр "Пятая речка" также подтверждается ответами ответчика на претензии и письма истца.
Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения об объемах добытого в 2016 - 2017 годах строительного камня поданы им в Министерство природных ресурсов на основании данных о добытом ответчиком строительном камне в данный период времени.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ответчиком не выполнены условия договора, предусмотренные пунктом 6.3, в части установления объема добытого материала путем геодезического обмера в твердом теле, который фиксируется в акте, подписанном сторонами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Как следует из материалов дела, строительный камень передавался ответчику истцом в объеме, указанном в товарных накладных N 1 от 31.12.2014, N2 от 28.02.2015, N 4 от 31.03.2015, без каких-либо замечаний со стороны истца об объемах строительного камня. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, обязанность по установлению объема добытого материала путем геодезического обмера в твердом теле возложена на обеих сторон договора, а не только на ответчика.
Несостоятельна ссылка истца на письмо ответчика исх. N 235 от 03.02.2015, в котором ответчик указывает объемы добытого материала для ремонта и устройства подъездных дорог к участку недр, - 28 150 куб.м, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном письме ответчик сообщил истцу о том, что при освоении карьера участка недр "Пятая речка" для того, чтобы добраться до места добычи ответчик вынужден был восстановить заросшую существующую дорогу, расчистить ее от деревьев и кустарников, сделать водоотвод, нарезать кюветы, отсыпать земполотно, а также построитель новый участок дороги длиной 1 215 м. На ремонт и устройство подъездных дорог был использован грунт из карьера "Пятая речка", объем в плотном теле составил 28 150 куб.м.
В соответствии с пунктами 2.1.4д), 2.2.10 договора истец обязался продавать ответчику строительный камень из карьера "Пятая речка", а ответчик обязался купить у истца добытый материал.
Вместе с тем, использованный ответчиком для строительства подъездной дороги грунт не был приобретен ответчиком в собственность у истца, а был использован им для создания условий, необходимых для исполнения договора о совместной деятельности по разработке участка недр "Пятая речка".
Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных ответчиком работ в рамках государственных контрактов, заключенных между ответчиком и ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 376 + 300 - км 390 +250", подтверждают добытый ответчиком объем строительного камня на участке недр "Пятая речка", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных актов невозможно установить, что строительный камень, использованный ответчиком в рамках выполнения работ по государственным контрактам, был добыт ответчиком именно на участке недр "Пятая речка", что является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 по делу N А59-5026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
