Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №05АП-8738/2019, А59-3395/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А59-3395/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Галины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8738/2019,
на определение от 10.10.2019 судьи Т.С. Горбачевой
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-3395/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Пак Галины Александровны (ОГРНИП 305650127700082, ИНН 650100054216)
к индивидуальному предпринимателю Нагорному Юрию Антоновичу (ОГРНИП 304650114000246, ИНН 650114302109)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пак Галина Александровна (далее - истец, ИП Пак Г.А.) обратилась с Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорному Юрию Антоновичу (далее - ответчик, ИП Нагорный Ю.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 427 225 рублей, процентов в размере 569 897 рублей 50 копеек, единовременного процента за невыполнение денежного обязательства в размере 44 400 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате размере 226 708 рублей 90 копеек, пеня в размере 82 484 рубля 69 копеек, штраф в размере 33 129 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 583 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25453 ИП Нагорному Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
09.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 130 903 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в большем размере, чем в пользу истца, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку объем представленных доказательств по делу у истца был больше, чем у ответчика. Полагает, что с учетом сложности дела, средней стоимости представительских услуг по региону по аналогичной категории дел, а также объема представленных доказательств и времени, потраченного на подготовку к делу, заявленная ответчиком стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 17.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н/17 от 20.07.2017, заключенный между ИП Нагорным Ю.А. (заказчик) и Нагорной И.Д. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях по делу N А59-3395/2017, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору.
Стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).
Услуги передаются заказчику по Акту сдачи-приемки услуг (пункт 5.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору авансовая стоимость услуги составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
При полном либо частичном погашении задолженности заказчик уплачивает исполнителю 5% от возвращенной денежной суммы, НДС не облагается в течение 3-х календарных дней с момента получения денежных средств.
В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.
При необходимости участия (написания жалобы) исполнителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта стоимость такой работы составляет 15 000 рублей, в кассационной инстанции стоимость такой работы составляет 15 000 рублей в одной инстанции, НДС не облагается и оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки и переводов).
В рамках указанного договора сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг N 6 от 24.07.2017, N 7 от 15.05.2018, N 8 от 15.08.2018, N 9 от 11.12.2018, N 10 от 05.07.2018, согласно которым исполнителем была выполнена работа по договору на общую стоимость 210 000 рублей.
Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается распиской Нагорной И.Д. о получении от ИП Нагорного Ю.А. денежных средств на общей сумме 210 000 рублей, а также расходными кассовыми ордерами: N 6 от 24.07.2017,N 7 от 15.05.2018, N 8 от 15.08.2018, N 9 от 11.12.2018, N 10 от 05.07.2019.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 210 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), объема и характера выполненных представителем работ, апелляционная коллегия признает заявленную сумму судебных расходов в размере 195 000 (с учетом принятых судом уточнений) разумной.
Между тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др., Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска с учетом уточнений составила 1 041 522 рублей 50 копеек.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 342 323 рубля 39 копеек.
Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 699 199 рублей 11 копеек (1 041 522,50 - 342 323,39), что в процентном соотношении составило 67,13%.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были правомерно взысканы с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 130 903 рубля 50 копеек (195 000 * 67,13%).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.
Довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в большем размере, чем в пользу истца, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку и в том, и в другом случае судебные расходы были взысканы по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования в процентном соотношении были удовлетворены только на 32,87% от цены иска, а также принимая во внимание различный размер предъявляемых истцом и ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей (90 000 рублей и 195 000 рублей соответственно), то взыскание таких расходов в пользу ответчика в большем размере, чем в пользу истца в настоящем случае является обоснованным, соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8-9 АПК РФ).
Довод апеллянта со ссылкой на письмо ООО ЮК "Авангард" о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная в данном письме средняя стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей определена в отношение услуг, объем которых существенно меньше, чем был произведен представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.
Более того, истцом представлена информация о средней стоимости юридических услуг только одной конкретной организации, что недостаточно для подтверждения информации о средней стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представил. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению N 199 от 07.11.2019 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-3395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Галине Александровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 199 от 07.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка