Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №05АП-8726/2019, А51-24773/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-24773/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Жмуд Екатерины Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-8726/2019
на решение от 02.10.2019
по делу А51-24773/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭСОС" (ИНН 2540164335 ОГРН 1102540005281)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 7813596022, ОГРН 1147847295090),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО Судоходная компания "Азиа"
о взыскании суммы долга в размере 10 240 000,00 рублей по договору поставки от 28.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2019 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Жмуд Екатерины Валерьевны на решение от 02.10.2019 по делу N А51-24773/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вышеуказанным решением от 02.10.2019 непосредственно затрагиваются его права и интересы, просит обжалуемое решение отменить и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
17.04.2019 года в материалы дела от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" Жмуд Екатерины Валерьевны поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 24-25 сентября 2019 года указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства Жмуд Екатерины Валерьевны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в связи с недоказанностью факта влияния выносимого судебного акта на права и обязанности Жмуд Екатерины Валерьевны по отношению к одной из сторон по делу, что отражено в решении суда от 02.10.2019 года.
В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
В указанные сроки отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмуд Екатериной Валерьевной в суд апелляционной инстанции не обжалован.
Настоящая апелляционная жалоба по доводам об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подана с нарушением установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока лицом не заявлено.
Кроме того, в отношении жалобы Жмуд Екатерины Валерьевны, содержащей требования отменить решение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что с учетом отказа суда первой инстанции в привлечении Жмуд Екатерины Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 28.12.2017 года.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что Жмуд Е.В. не указала и не подтвердила документально каким образом принятый по делу N А51-24773/2018 судебный акт повлияет на ее права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Жмуд Екатерине Валерьевне как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Жмуд Екатерине Валерьевне уплаченную по чек-ордеру от 02.11.2019 ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1 721 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка