Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8725/2019, А51-24773/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А51-24773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ",
апелляционное производство N 05АП-8725/2019
на решение от 02.10.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-24773/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭСОС" (ИНН 2540164335 ОГРН 1102540005281)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 7813596022, ОГРН 1147847295090),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Судоходная компания "Азиа"
о взыскании суммы долга в размере 10 240 000,00 рублей по договору поставки от 28.12.2017,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МЭСОС": Даминов Р.Ф. по доверенности от 08.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Азиа": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЭСОС" (далее - истец, ООО "МЭСОС") обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "МОНОЛИТ") 10 240 000 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного истцом ответчику топлива и мазута согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов N ген/28122017 от 28.12.2017 за период с 15.04.2018 по 24.05.2018.
Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Судоходная компания "Азиа".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик отрицает факт поставки нефтепродуктов на суда т/х "Чара", т/х "Капитан Якубович", ввиду нахождения в период проведения бункеровки данных судов в нейтральных водах либо в иных портах за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается, по мнению ответчика, данными автоматической идентификационной системы, служащей для идентификации и контроля перемещения судов. Кроме того, ответчик указывает, что бывший директор ООО "МОНОЛИТ", Жмуд Е.В. не подписывала платежно-расчетные документы, представленные в обоснование своих требований истцом и третьим лицом. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании графиков расстановки судов в порту Владивосток в даты бункеровок и о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "МЭСОС" и ООО Судоходная компания "Азиа". Также указывает, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жмуд Е.В., в связи с чем данное лицо было лишено возможности обжаловать данный отказ суда, который был отражен только в решении от 02.10.2019. По мнению ответчика, данные процессуальные нарушения являются существенными.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.12.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки нефтепродуктов N ген/28122017 (договор от 28.12.2017), согласно условиям которого поставщик за плату принял обязательство по снабжению судовыми припасами (бункерным топливом и горюче смазочными материалами) судов под российским или иностранным флагом, находящихся в оперировании либо в аренде покупателя, принадлежащих иностранным компаниям на праве собственности, которые заходят в порты Владивосток, Находка, Славянка.
В силу п. 2.2.5 договора от 28.12.2017 покупатель обязался произвести оплату за товар согласно выставленным поставщиком счетам в соответствии с условиями указанного договора.
Как указано в п. 3.1 договора от 28.12.2017, документом, подтверждающим фактическую поставку товара по количеству, является бункерная расписка, заверенная личными подписями следующих представителей: со стороны поставщика - капитаном судна портового флота (бункеровщика); со стороны покупателя - капитаном и/или старшим механиком морского судна.
В п. 4.1 договора от 28.12.2017 покупатель производит 100% оплату всей партии товара, оговоренной в подтвержденной заявке путем перечисления денежных средств в рублях на рублевый счет поставщика или иной указанный им счет, в течение 30 дней, исчисляемых с даты подписания бункерной расписки, если иное не указано в дополнительном приложении.
Приложениями N 11 от 13.04.2018, N 12 от 23.04.2018, N 13 от 07.05.2018, N 14 от 23.05.2018 к договору от 28.12.2017 стороны согласовали условия поставки и оплаты нефтепродуктов по названному договору.
В подтверждение обстоятельства фактической поставки истцом ответчику топлива по договору от 28.12.2017 были представлены товарные накладные N 46 от 15.04.2018, N 54 от 08.05.2018, N 60 от 24.05.2018, N 49 от 23.04.2018, а также подписанные уполномоченными представителями судов т/х "Чара", т/х "Капитан Якубович" судовые бункерные расписки N 15/04-2 от 15.04.2018, N 15/04-1 от 15.04.2018, N 23/04-1 от 23.04.2018, N 08/05-1 от 08.05.2018, N 24/05-1 от 24.05.2018. Товар по названным документам передавался истцом ответчику без претензий к качеству и количеству товара со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем истец выставил ответчику счета, счета-фактуры.
Обстоятельство наличия у ответчика в спорный период обязанности по снабжению топливом судов т/х "Чара" и т/х "Капитан Якубович" следует из заключенных ответчиком и третьим лицом договоров тайм-чартера от 30.12.2017 в отношении т/х "Капитан Якубович", от 01.03.2018, от 16.04.2018 в отношении т/х "Чара", согласно которым ответчик обязался снабжать судна топливом, необходимыми припасами, организовать агентское обслуживание.
Платежным поручением N 511 от 24.08.2018 ответчик частично оплатил истцу бункеровку топливом т/х "К.Якубович" в сумме 700 000 рублей.
Поскольку в срок, указанный в приложениях N 11 от 13.04.2018, N 12 от 23.04.2018, N 13 от 07.05.2018, N 14 от 23.05.2018 к договору от 28.12.2017, ответчик оплату за поставленный товар полностью не произвел, истец 23.10.2018 направил в его адрес досудебную претензию N 121 от 22.10.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 10 240 000 руб.
В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N ген/28122017 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 настоящей статьи).
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 46 от 15.04.2018, N 54 от 08.05.2018, N 60 от 24.05.2018, N 49 от 23.04.2018, а также подписанными уполномоченными представителями судов т/х "Чара", т/х "Капитан Якубович" судовыми бункерными расписками N 15/04-2 от 15.04.2018, N 15/04-1 от 15.04.2018, N 23/04-1 от 23.04.2018, N 08/05-1 от 08.05.2018, N 24/05-1 от 24.05.2018.
При этом, довод ответчика о том, что в спорный период бункеровки т/х "Чара" и т/х "Капитан Якубович" не находились в порту бункеровки Владивосток, в связи с чем не могли осуществлять бункеровку спорным товаром, судом первой инстанции правомерно отклонен, как опровергающийся представленными в материалы дела составленными иными третьими лицами счетами, актами выполненных швартовых работ, лоцманскими квитанциями, актами выполненных работ, выписками из судовых журналов, из которых следует, что т/х "Чара" и т/х "Капитан Якубович" в спорный период бункеровки находились в порту Владивосток.
Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность по договору, а также направил истцу предложение заключить договор уступки права требования (цессии), что свидетельствует о намерении ответчика исполнить договор от 28.12.2017.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Заявление о фальсификации договора от 27.12.2018, приложения N 11 от 13.04.2018, приложения N 12 от 23.04.2018, приложения N 13 от 07.05.2018, приложения N 14 от 23.05.2018, а также заявки на бункеровку, фактически сводилось к несогласию ответчика с фактом поставки нефтепродуктов и, по сути, было основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях. При этом, суд учитывает, что ответчик частично оплатил имеющеюся задолженность, а также предпринял попытки к урегулированию задолженности путем предложения заключить договор цессии.
Следовательно, ходатайства ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, а также статьей 82 АПК РФ, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе во вступлении Жмуд Е.В. в качестве третьего лица, является обоснованной, поскольку в силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Суд первой инстанции правомерно отказал Жмуд Е.В. в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Жмуд Е.В. не доказала каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ответчика по отношению к одной из сторон по настоящему делу.
Однако, как обоснованно указано ответчиком в жалобе, суд должен был оформить отказ определением. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-24773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Т.А. Солохина
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
