Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года №05АП-8725/2018, А51-14159/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N А51-14159/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ",
апелляционное производство N 05АП-8725/2018
на решение от 27.09.2018
по делу N А51-14159/2018 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 2536258326, ОГРН 1122536011620)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ИНН 4720021883, ОГРН 1054700581319)
о взыскании 1 516 325 рублей 90 копеек,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" на решение от 27.09.2018 по делу N А51-14159/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, поскольку:
в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260, части 4 статьи 59, части 4 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия С.Ю. Гориславца на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ";
в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.12.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В канцелярию суда 05.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: чек-ордер от 04.12.2018 на уплату государственной пошлины, квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы истцу, доверенность на имя С.Ю. Гориславца N 350/3Вл от 27.10.2018.
В тоже время, определение от 12.11.2018 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем повторно представлена доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, в которой не предусмотрено полномочие С.Ю. Гориславца на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка