Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-87/2021, А51-23869/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А51-23869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" апелляционное производство N 05АП-87/2021
на определение от 23.11.2020
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-23869/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" (ИНН 2540087761, ОГРН 1022502269811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр"
(ИНН 2540152964, ОГРН 1092540002026)
о взыскании суммы штрафа,
при участии: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" о взыскании штрафа в размере 219 960 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что спор не относиться к категории сложных дел. Так, по делу не были допрошены свидетели, и не проводилась экспертиза, что могло бы указывать на наличие правовой и фактической сложности дела. Также решение было принято судом первой инстанции по результатам одного судебного заседания, которое в последующем обжаловано не было.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение N 72-19 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1, акты приема-передачи юридической помощи N 2/72-19 от 27.07.2020, N 1/72-19 от 29.12.2019, платежные поручения N 258 от 12.12.2019, N 18 от 11.02.2020.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Необходимость доказывания разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела следует из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Апелляционным судом установлено, что согласно актам приема-передачи оказанных услуг N 1/72-19, N 2/72-19 исполнителем проведен следующий объем работы: подготовка и подача отзыва на иск, в том числе правовой анализ договора, претензий, переписки сторон и иных документов, на которых сторона основывает свои требований, а также оказание юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде.
Юридические услуги по ведению дела N А51-23869/2019 оказаны представителем в полном объеме в соответствии с условиями договора. Так, представителем ответчика подготовлен отзыв на иск с указанием правовой позиции по доводам истца. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проведено два судебных заседания (27.02.2020 и 16.07.2020). Участия в судебных заседаниях принимал представитель Белянцев Р.С.
В пунктах 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.
Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.
Определяя баланс между правами истца - ООО "Канцелярская крыса" и ответчика - ООО "Биллинговый центр", суд первой инстанции исходил из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Также судом первой инстанции принято во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что является оправданным, поскольку определяет уровень рыночных цен по оказанию юридических услуг.
В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, а также характер спорных правоотношений, обосновано снизил расходы ответчика на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
При этом доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Допрос свидетелей или совершение процессуальных действий по проведению экспертизы производится исходя из характера рассматриваемого спора и необходимости установления истины по делу. Не совершение таких действий, а, равно как и их совершение не всегда свидетельствует об отсутствии/наличии правовой и фактической сложности дела.
В свою очередь, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, а также объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов явилось основанием для частичного удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя и ее уменьшения до 45000 рублей. При этом иная дата судебного заседания по завершению предварительного заседания была назначена судом при невозможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в связи с наличием ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Следует также учитывать, что необходимость несения судебных расходов по представлению интересов ответчика в арбитражном суде обусловлена неправомерными действиями истца. Так, предъявление необоснованного иска привело к вынужденному обращению ответчика за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов стороны в судебных заседаниях.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной сумы судебных расходов в размере 45 000 рублей носят субъективный характер и фактически сводятся к несогласию с оценкой критериев разумности, данной судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-23869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
