Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 05АП-8720/2021, А51-3126/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А51-3126/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Крайнего Сергея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-8720/2021
на определение от 08.12.2021
судьи А. А. Николаева
по делу N А51-3126/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению кредитора Мин Варвары Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требование,
по заявлению Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150) к Исраелян Пап Рафикович (СНИЛС 045-034-100-00) о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствии сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (далее - кредитор, ИП Салтыков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Исраеляна Пап Рафиковича (далее - должник, Исраелян П.Р.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 13.09.2021 заявление ИП Салтыкова А.В. признано обоснованным, в отношении Исраеляна П.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее - Крайний С.А.).
Мин Варвара Анатольевна (далее - Мин В.А.) направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 660 000 рублей, возникшего в результате неисполнения должником обязательств в рамках договора займа от 08.09.2016 и установленного решением Находкинского городского суда по делу N 2-516/2020 от 17.06.2020 и определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-3418/2021.
Определением от 08.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Исраеляна Пап Рафиковича требования Мин Варвары Анатольевны в размере 6 660 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Крайний С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивировал жалобу не подтверждением кредитором возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 6 660 000 рублей, возникшую в результате неисполнения им обязательств по договору займа от 08.09.2016, установленную решением Находкинского городского суда по делу N 2-516/2020 от 17.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-3418/2021.
Поскольку платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена и подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, выпиской по счету, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает обоснованность заявленных требований Мин В.А. в размере 6 660 000 рублей, в том числе основной долг в размере 6 060 000 рублей и 600 000 рублей неустойки, и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Учитывая не предоставление должником доказательств погашения задолженности, установленной решением Находкинского городского суда по делу N 2-516/2020 от 17.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу N 33-3418/2021, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 22 и 26 Постановления N 35, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, норму части 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь должника в размере 6 660 000 рублей.
Доводы апеллянта о не подтверждении кредитором финансовой возможности предоставить должнику денежные средства с учетом его финансового положения подлежат отклонению, поскольку договор займа от 08.09.2016 удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. Из пункта 1 указанного договора усматривается, что Мин В.А. передала 08.09.2016 в собственность Исраеляна П.Р. до подписания настоящего договора займа деньги в сумме 6 000 000 рублей. Таким образом, договор займа не является безденежным, поскольку факт получения денежных средств до подписания договора Исраелян П.Р. подтвердил нотариусу при составлении договора. Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта отклоняются.
Между тем, суд первой инстанции в нарушении нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признал обоснованными и включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника без учета того, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат признанию обоснованными требования Мин Варвары Анатольевны в размере 6 660 000 рублей, в том числе основной долг в размере 6 060 000 рублей и 600 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Исраелян Пап Рафиковича.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-3126/2021 изменить.
Признать обоснованными и включить требования Мин Варвары Анатольевны в размере 6 660 000 рублей, в том числе основной долг в размере 6 060 000 рублей и 600 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Исраелян Пап Рафиковича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
А. В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
