Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №05АП-8719/2019, А51-12967/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А51-12967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Геннадия Петровича,
апелляционное производство N 05АП-8719/2019
на определение от 30.10.2019 судьи Ю.К.Бойко
по делу N А51-12967/2016 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего имуществом Шведуна Владимира Александровича Моисеенко Геннадия Петровича об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к индивидуальному предпринимателю Шведуну Владимиру Александровичу (ИНН 253301178738, ОГРН 305251029100011) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Моисеенко Г.П., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края 02.02.2017.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, заявитель) 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шведуна Владимира Александровича (далее - ИП Шведун В.А., должник) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 07.09.2016 в отношении ИП Шведуна В.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 в отношении Шведун В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.). Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.
В материалы дела посредством электронной системы "Мой арбитр" 22.07.2019 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Шведуна В.А Моисеенко Г.П. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год и 6 285 рублей 73 копейки пеней.
Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на нормы статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), просил определение суда от 30.10.2019 отменить, исключить из реестра требований кредиторов ИП Шведуна В.А. требования уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга и 6 285 рублей 73 копейки пеней.
От уполномоченного органа в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступили запрошенные судом дополнительные пояснения и доказательства.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил приложенные к отзыву дополнительные доказательства, как представленные в его обоснование.
В судебном заседании финансовый управляющий Моисеенко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, просил исключить из реестра требований кредиторов ИП Шведуна В.А. требования уполномоченного органа в размере 98 784 рублей 38 копеек основного долга и 6 285 рублей 73 копейки пеней.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе и запрошенные из суда первой инстанции материалы обособленного спора по требованиям уполномоченного органа (номер обособленного спора N 159142/2016, установленным определением от 14.12.2016, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 признаны обоснованными требования ФНС России к Шведуну В.А. в размере 845 рублей основного долга, требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; признаны обоснованными требования ФНС России к Шведуну В.А. в размере 98 784 рубля 38 копеек основной долг и 6 327 рублей 81 копейка пени; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.04.2017 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в размере 15 986 рублей 70 копеек, в том числе 15 663 рубля основной долг и 323 рубля 70 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Шведуна В.А.
Финансовый управляющий просил исключить требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 436-ФЗ.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт - определение суда от 14.12.2016 вступил в законную силу, а также налоговым органом не принято решение о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.
Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, от 27.04.2017, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.
Процессуальные действия финансового управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.
Заявление финансового управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, от 27.04.2017, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).
Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Решение о признании недоимки и пеней безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у ФНС, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, заявляя об исключении задолженности уполномоченного органа по страховым взносам, решения уполномоченного органа о признании безнадежной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил, возражений в отношении задолженности уполномоченного органа при установлении требований уполномоченного органа не заявлял, что отражено в определении суда от 14.12.2016 (страница 1 определения суда от 14.12.2016).
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-12967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка