Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №05АП-8712/2019, А51-18272/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А51-18272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-8712/2019
на определение от 23.10.2019
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича о распределении судебных расходов
по делу N А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",
при участии:
от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт, доверенность от 12.11.2019, диплом ВСГ 2206345;
от конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии": Ходаков А.А., паспорт, доверенность от 14.03.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника Ещенко Вячеслав Анатольевич.
Решением от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) ООО "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Новые Строительные Технологии" завершено.
Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 731 649 рублей 53 копейки, из которых 663 870 рублей 96 копеек - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 67 778 рублей 57 копеек - расходы на ведение конкурсного производства.
Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 697 949 рублей 53 копейки, в том числе 34 078 рублей 57 копеек - судебные расходы и 663870 рублей 96 копеек - расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления. По тексту жалобы заявитель сослался на то, что согласно оценке имущества должника, у последнего имеется имущество на сумму 66 613 000 рублей в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности, за счет реализации которого могли быть выплачены вознаграждение и расходы конкурсного управляющего. Отметил, что порядок продажи залогового имущества, предложенный залоговым кредитором, не был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность, не имеющая документального подтверждения, обязательства перед должником не подтверждены решениями судов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2019 дебиторская задолженность не оценивалась ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. При этом меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проведены, начиная с 02.09.2017 (дата проведения инвентаризации). Также, конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности, при том, что на собрании кредиторов от 14.06.2018 принято решение не списывать дебиторскую задолженность. Таким образом, апеллянт считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии временного управляющего и необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом эффективности его деятельности. В части расходов управляющего заявитель сослался на то, что расчет суммы расходов в материалы дела не представлен, не приведены доводы в обоснование заявленной суммы расходов, в том числе об их обоснованности и необходимости в целях выполнения конкретных мероприятий конкурсного производства. Полагает, что несение расходов связано с формальным проведением мероприятий для накопления вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2019.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего Полонского Д.Е. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине того, что резолютивная часть определения от 23.10.2019, изготовленного в полном объеме, не соответствует отдельно оформленной и объявленной в судебном заседании 17.10.2019 резолютивной части определения.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20.01.2020.
В судебном заседании 20.01.2020 коллегией заслушаны пояснения представителя ФНС России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя арбитражного управляющего Полонского Д.Е., выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве
Коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения арбитражного управляющего Полонского Д.Н. с приложением сведений с официального сайта ЕФРСБ касательно движения денежных средств за публикацию сообщений за весь период конкурсного производства в отношении ООО "Новые Строительные Технологии", представленные во исполнение определения суда от 23.12.2019.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при завершении конкурсного производства у должника ООО "Новые Строительные Технологии" отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к уполномоченному органу правомерно.
На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Судебная коллегия, проверив представленный управляющим расчет вознаграждения за период с 04.07.2017 по 07.05.2019 на сумму 663 870 рублей 96 копеек, признала его верным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии", действия арбитражного управляющего Полонского Д.Е. лицами, участвующими в деле, не оспаривались и незаконными не признавались, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов утверждались, причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий.
Напротив, арбитражным управляющим в материалы дела представлено обоснование и доказательства выполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
В этой связи основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Полонского Д.Е. у суда отсутствуют.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии" ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества, однако преднамеренно затягивал процедуру банкротства общества, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Полнский Д.Е. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. Напротив, им предпринимались меры для пополнения конкурсной массы должника.
Кроме того, в силу части 2 статьи 34 и части 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомочием по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.
Доводы уполномоченного органа о несоблюдении управляющим установленного законом порядка продажи предмета залога, которое в конечном итоге повлекло затягивание процедуры банкротства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, 02.09.2017 принято решение о проведении инвентаризации имущества ООО "Новые строительные технологии" (приказ N 01 от 02.09.2017).
02.10.2017 по результатам инвентаризации имущества должника составив акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми было установлено, что у должника имеются права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 49906686 рублей 99 копеек, а также здание - инкубаторий с магазином общей площадью 1124,1 кв.м. (лит. Е, Е1), расположенное по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58, и земельный участок площадью 4195,00 кв.м. в целях эксплуатации здания инкубаторий с магазином (земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инкубатора с магазином. Почтовые адрес: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, д.58. Кадастровые номер: 25:09:010901:137), заложенные в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору залога нежилого помещения N 1-0100-13¬005/1 от 12 ноября 2013 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1 -0100-13-005 от 24 июля 2013 года.
11.12.2017 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" утверждено положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника, при этом начальная цена имущества была установлена в размере 2860000 рублей.
На электронной площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом" 11.04.2018, 02.07.2018 организованы первые и повторные торги по продаже имущества должника (коды торгов РАД-129659, РАД-137896), которые ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.
04.07.2018 посредством электронной связи конкурсный управляющий направил в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмо с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Поскольку залоговый кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Новые строительные технологии", не воспользовался в тридцатидневный срок указанным правом, управляющий приступил к продаже данного имущества посредством публичного предложения.
Из буквального толкования пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что законодатель не обязывает конкурсного управляющего уведомлять кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, о признании повторных торгов несостоявшимися и предлагать ему оставить предмет залога за собой. Данный вывод, в частности, подтверждается тем, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязано принимать разумные и добросовестные меры для получения информации о движении дела, в том числе отслеживать соответствующие публикации сообщений в федеральном реестре сведений о банкротстве, включая сведения о проведении торгов по имущества должника.
Приведенные в отзыве уполномоченного органа доводы о том, что не выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Новые строительные технологии", а также не проведена ее оценка за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат отклонению на основании следующего.
Как указывалось ранее, по результатам инвентаризации было установлено, что у должника имеются права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму 49906686 рублей 99 копеек.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности. Так, всем дебиторам должника были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако все они (претензии) остались без ответа. При этом значительная часть почтовой корреспонденции возвратилась с пометками почтовой службы об отсутствии получателей по указанным в ней адресам и об истечении срока хранения.
Кроме того, 23.11.2017 ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Макрет 2" денежных средств в размере 1000000 рублей, составляющих неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-27877/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по этому же делу и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2018 по делу N Ф03-3498/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Новые строительные технологии" было отказано в полном объеме.
Вышеуказанная дебиторская задолженность ООО "Новые строительные технологии" не оценивалась и не реализовывалась ввиду того, что за время конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали, согласия кредиторов, в том числе уполномоченного органа, который требовал проведения оценки указанного имущества, профинансировать данные мероприятия получено не было.
При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о невыполнении управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на оценку дебиторской задолженности могли быть оплачены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (75 000 рублей), отклоняются, так как с учетом правил части 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности перед временным управляющим Ещенко В.А., данные денежные средства должны были быть направлены на её погашение.
Более того, помимо расходов, связанных с проведением оценки дебиторской задолженности, должнику в рассматриваемом случае также необходимо было бы понести затраты на организацию торгов по продаже вышеуказанного имущества (ориентировочно сумма таких расходов на организацию одних торгов (публикация сообщений в газете "Коммерсантъ", оплата услуг электронной площадки и т.д.) составляет 70 000 рублей).
Также в отзыве Федеральная налоговая служба России указала на то, что управляющий не предпринял меры, направленные на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Владивосток" задолженности в пользу должника, что в свою очередь негативно повлияло на формирование конкурсной массы ООО "Новые строительные технологии".
Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что 06.10.2017 управляющим в адрес ООО "Чемпион-Владивосток" направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. При этом данная претензия была оставлена без ответа (письмо было возвращено почтовой службой по причине отсутствия получателя по указанному адресу, а также истечения срока хранения). При этом у управляющего отсутствовала часть оригиналов первичной документации по вышеуказанному дебитору (договор купли-продажи имущества и т.д.), что обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по ее передаче. Согласно позиции, изложенной в отзыве представителя учредителя ООО "Новые строительные технологии" на заявление, указанные документы были переданы руководителем временному управляющему должника в копиях.
Кроме того на собрании кредиторов ООО "Новые строительные технологии", которое состоялось 14.06.2018, уполномоченным органом (единственный кредитор, обладающий правом голоса на собраниях кредиторов должника) принято решение о списании нереальной ко взысканию части дебиторской задолженности, включая задолженность к ООО "Чемпион-Владивосток", что подтверждается бюллетенем для голосования по вопросу повестку дня, а также протоколом N 3кп собрания кредиторов ООО "Новые строительные технологии". При этом включение прав требований к ООО "Чемпион-Владивосток" в состав нереальной ко взысканию задолженности было обусловлено тем, что указанный дебитор отвечал признакам недействующего юридического лица (10.12.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о предстоящем исключении ООО "Чемпион-Владивосток" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).
Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении, понесенных им за счет личных средств, следующих расходов:
- на опубликование сведений в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на общую сумму 10 393 рубля 76 копеек;
- расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке на общую сумму 28 700 рублей;
- расходы, связанные с публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ (сообщения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведенных собраний кредиторов, о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации и т.д.) на общую сумму 16 639 рублей 92 копейки;
- расходы, связанные с открытием специального счета ООО "Новые строительные технологии" на общую сумму 5 000 рублей;
- расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, а также формы Р14001 в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, на общую сумму 4 100 рублей;
- расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 2944 рубля 89 копеек.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в части проведения торгов по реализации залогового имущества, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке на общую сумму 28 700 рублей, расходы, связанные с открытием специального счета на общую сумму 5 000 рублей в связи с реализацией залогового имущества, подлежит удовлетворению за счет предмета залога, в связи с чем судебные расходы в размере 33 700 рублей не подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Остальные расходы на общую сумму 34 078 рублей 57 копеек являются обоснованными, документально подтверждёнными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии" и не были компенсированы за счет имущества должника, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника являются следствием формального исполнения обязанностей, судебной коллегией не принимается, поскольку нормами Закона о банкротстве установлены обязательные для опубликования сведения по делу о банкротстве, неопубликование которых может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу N А51-18272/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
При изложенных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Полонского Д.Е. о взыскании с Федеральной налоговой службы 731 649 рублей 53 копейки, из которых 663 870 рублей 96 копеек - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 67778 рублей 57 копеек - расходы на ведение конкурсного производства, подлежит удовлетворению частично, в размере 697 949 рублей 53 копейки, в том числе судебные расходы в сумме 34078 рублей 57 копеек и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" в сумме 663 870 рублей 96 копеек.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего) в деле о банкротстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу N А51-18272/2016 отменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю как с заявителя по делу А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Полонского Дмитрия Евгеньевича 697949 рублей 53 копейки, в том числе судебные расходы в сумме 34078 рублей 57 копеек и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в сумме 663870 рублей 96 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Н.А. Скрипка
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка