Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 05АП-8698/2021, А59-2846/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А59-2846/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Юсовой Алены Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-8698/2021
на решение от 16.11.2021
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-2846/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВА-Трейд" (ОГРН 1156501009653, ИНН 6501279682)
к индивидуальному предпринимателю Юсовой Алене Андреевне (ОГРНИП 319650100000596, ИНН 650803712606)
третье лицо: Всеволодская Наталья Андреевна
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КВА-Трейд" (далее - истец, ООО "КВА-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсовой Алене Андреевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юсова А.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 230 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 рублей 76 копеек за период с 12.02.2021 по 30.04.2021, с последующим начислением процентов по дату оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всеволодская Наталья Андреевна.
Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 иск удовлетворен частично, с ИП Юсовой А.А. в пользу общества взыскано 190 800 рублей основного долга, 1 628 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 30.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 05 копеек, всего 198 764 рубля 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по день уплаты суммы долга (190 800 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юсова А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, доверенность от имени предпринимателя на получение товара Всеволодской Н.А. до 26.03.2021 не выдавалась, тогда как товар получен ранее указанной даты. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт получения товара. Указывает, что из представленного счета невозможно установить период отсрочки оплаты.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
26.01.2021 Юсовой А.А. со склада транспортной копании "Сахалин" был передан груз, поступивший на имя ООО "КВА-Трейд", весом 174 кг., что отражено в экспедиторской расписке, код 610.
Данный груз от имени Юсовой А.А. был получен Всеволодской Н.А., действовавшей на основании доверенности от 16.01.2021.
Одновременно при получении данного груза Всеволодская Н.А. действовала от имени получателя груза - ООО "КВА-Трейд" на основании доверенности, выданной последним 25.01.2021, согласно которой истец уполномочил Всеволодскую Н.А. получить груз по экспедиторской расписке N 610 (счет 52 от 08.02.2021) в виде пароконвектомата Abat ПКА 10-1/1ПМ2 -1 шт. и подставка Abat ПК-10М - 1 шт., как лица, действующего от имени ИП Юсовой А.А.
08.02.2021 истцом ответчику был выставлен счет N 52 от 08.02.2021 на сумму 290 800 рублей в качестве оплаты за товар: пароконвектомата Abat ПКА 10-1/1ПМ2, парогенератор -1 шт., по цене 270 800 рублей, и подставка Abat ПК-10М - 1 шт., по цене 20 000 рублей, со сроком оплаты до 11.02.2021.
Впоследствии ООО "КВА-Трейд" дважды изменяло счет, выставляя счета с этими же реквизитами (счет N 52 от 08.02.2021) на сумму 319 880 руб. и сумму 330 500 рублей соответственно.
10.03.2021 ответчиком произведен платеж по счету N 52 от 08.02.2021 в сумме 100 000 рублей, что отражено в лицевом счете истца.
В связи с неполной оплатой товара истец претензией от 23.04.2021 потребовал уплатить остаток долга в размере 230 500 рублей, которая исполнена ответчиком не была. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением частично удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный письменный договор поставки товара, при этом истец обосновывает свои требования поставкой товара по счету N 52.
На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 161 ГК РФ, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.
Между тем, письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Так, на основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.
Соответственно, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, когда стороны не оспаривают наличие у произведенного платежа конкретного назначения, указанного в его основании, можно сделать вывод о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату предпринимателем выставленного обществом счета, правомерно заключил, что между сторонами фактически возникли отношения, связанные с исполнением обязательств по возмездной передаче товара. В этой связи, указание апеллянта на отсутствие подписанного договора поставки подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании норм права.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Кодекса следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Как установлено в статье 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.
Отклоняя возражения апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом, коллегия суда исходит из следующего.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Обстоятельства получения товара конкретными лицами, состоящими с покупателем в гражданско-правовых отношениях, исполнение которых предполагает необходимость использования данного товара, получившими товар в целях исполнения обязательства и подтверждающими его использование, также могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств продавцом.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, действующая по доверенности, по экспедиторской расписке получила 26.01.2021 от транспортной организации товар, который впоследствии частично был оплачен предпринимателем.
При этом возражения предпринимателя об отсутствии на дату получения товара у Всеволодской Н.А. надлежащих полномочий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, генеральной доверенностью (л.д. 92 том 1), датированной 16.01.2021, согласно которой ИП Юсова А.А. доверяет Всеволодской Н.А. осуществлять от своего имени, в том числе, следующие действия: получать и транспортировать от имени ИП Юсовой А.А. товары, оборудование, строительные материалы, а также любые товарно-материальные ценности; подписывать документы, связанные с получением и отгрузкой товара.
Заявлений о фальсификации данной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы подписи или даты составления доверенности ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая доводы апеллянта о непредставлении первичных учетных документов, в частности УПД, подтверждающего факт принятия товара, коллегия суда отмечает следующее.
Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.
В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выставленный истцом счет, основания произведенного ответчиком платежа, экспедиторскую расписку, генеральную доверенность, доверенность от общества, переписку сторон, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчику товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами отношений по поставке товара и, как следствие, о наличии на стороне ответчика задолженности.
При этом, поскольку в первоначально выставленном счете N 52 от 08.02.2021, который фактически и был частично оплачен предпринимателем, не содержалось никаких ссылок на установление стоимости в размере 290 800 рублей за вычетом какой-либо скидки, как и не содержалось условий об аннулировании данной скидки при наступлении каких-либо отлагательных событий (в том числе, отсутствие полной оплаты по счету в определенный срок, о чем указано истцом), то, соответственно, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 190 800 рублей.
Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что переписки истца с представителем ответчика Всеволодской Н.А. по вопросу выставления счета и оплаты товара без учета скидки само по себе не свидетельствует о заключении договора именно с условием скидки в случае полной оплаты счета к определенному сроку и возможности аннулирования данного условия, принимая во внимание, что данная переписка велась истцом уже после фактического заключения с ответчиком договора купли-продажи и передачи товара. При этом изменение обществом стоимости уже переданного предпринимателю товара определялось как санкция ввиду отсутствия оплаты по выставленному счету.
Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения продавцом в одностороннем порядке цены товара при условии несвоевременной оплаты этого товара покупателем, письменная сделка с такими условиями сторонами не заключалась.
В этой связи, поскольку из материалов установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 290 800 рублей, тогда как ответчик встречные обязательства по полной оплате товара не осуществил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 190 800 рублей правомерно удовлетворены судом.
Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 рублей 76 копеек, начисленных за период с 12.02.2021 по 30.04.2021, а также длящихся процентов до полной оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Возражения апеллянта о невозможности определить период отсрочки оплаты опровергаются сведениями счета N 52, в котором указана дата оплаты - до 11.02.2021. Соответственно, период начисления процентов определен истцом правомерно.
Однако при проверке размера предъявленных к взысканию процентов судом выявлено, что истцом неверно произведен расчет, поскольку исходя из заявленного истцом периода и суммы задолженности, размер процентов составляет 2 112 рублей 61 копейка.
Между тем, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, учитывая, что предъявленная истцом сумма процентов (1 628 рублей 76 копеек) ниже суммы, которая подлежит начислению, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу N А59-2846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
