Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8691/2019, А51-7164/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-7164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячека Евгения Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-8691/2019
на определение от 05.11.2019 судьи А.А. Мусориной
по делу N А51-7164/2019 Арбитражного суда Приморского края
заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации: 09.12.2003, адрес: проспект Океанский, дом 54, офис 35, г. Владивосток, Приморский край, 690001) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (ИНН 2536203239, ОГРН 1082536006970, дата государственной регистрации: 12.05.2008, адрес: ул. 2 А51-7164/2019 Днепровская, дом 25, г. Владивосток, Приморский край, 690062) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строительная компания": Клименко Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2019; Вертелов С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2019;
от Дьячека Е.Е.: Хавкина О.В., паспорт, диплом ВСГ 4481109 (по устному заявлению апеллянта)
Дьячек Е.Е. (лично) паспорт.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", кредитор) 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - Тесленко Е.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 17.05.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 18.05.2019 N 84, стр. 131.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Е.А. Сообщение о введении процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 07.09.2019 N 162, стр. 91.
Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. 01.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 2, заключенного 21.08.2017 между ООО "Кайман" и гражданином Дьячеком Евгением Евгеньевичем (далее - Дьячек Е.Е.) в отношении транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS; просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кайман" спорного транспортного средства.
Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125, принадлежащего Дьячеку Е.Е.
Определением суда от 09.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125, принадлежащего Дьячеку Е.Е.
Определением суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.08.2017 N 2, заключенный между ООО "Кайман" и Дьячеком Е.Е. в отношении транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дьячека Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорный самосвал; с Дьячека Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 05.11.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Дьячек Е.Е. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая довод суда о несоразмерности цены договора 100 000 рублей, пояснил, что им переданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей лично руководителю должника Каргину С.Д. в момент подписания договора. Указал, что не мог представить расписку в суд первой инстанции и акт приема-передачи транспортного средства, поскольку спор разрешен в одном судебном заседании. В настоящий момент расписка найдена и подтверждает факт передачи денежных средств Каргину С.Д. в размере 1 500 000 рублей.
Между тем, ссылаясь на стоимость спорного транспортного средства в размере 2 800 000 рублей конкурсный управляющий не доказала его действительную стоимость на дату покупки с учетом технического состояния (учитывая неисправности различного рода).
Апеллянт, заключая оспариваемую конкурсным управляющим должником сделку, не обладал информацией о банкротстве ООО "Кайман".
Поскольку в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, оспариваемая сделка совершена в условиях равноценного встречного исполнения обязательства, следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
От конкурсного управляющего ООО "Кайман" Тесленко Е.А. и от ООО "Строительная компания" в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Дьячека Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии расписки о передаче Дьячеком Е.Е. в пользу ООО "Кайман" 1 500 000 рублей, копии акта приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017, копии выписки по счету N 42306810700000026710 за период с 15.11.2016 по 24.10.2019, справки ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 11.11.2019 N 3123/002. Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда.
Представитель ООО "Строительная компания" возражал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.
При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств коллегия руководствовалась следующим.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила удовлетворить ходатайство Дьячека Е.Е. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, признав уважительной причину не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, поскольку последний не предложил представить ответчику доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, последний не имел возможности предоставить расписку, подтверждающую возмездность оспариваемой сделки, поскольку, обособленный спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании.
Представитель ООО "Строительная компания" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.11.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий ООО "Кайман" Тесленко Е.А. установила факт приобретения должником грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS по договору финансовой аренды N 27654-ФЛ/ВЛ-13 от 01.10.2013 за 4031369 рублей 72 копейки. Свидетельство о государственной регистрации ТС получено должником 29.10.2016.
ООО "Кайман" 24.07.2017 опубликовано на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявление о продаже Daewoo Novus, 2012 года за 2 800 000 рублей.
Между ООО "Кайман" (продавец), в лице директора Каргина С.Д. и Дьячеком Е.Е. (покупатель) 21.08.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за имущество производится на расчетный счет ООО "Кайман". Реквизиты продавца указаны в договоре (раздел 6 договора).
Полагая, что договор купли-продажи от 21.08.2017 N 2 имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, а также заключен с намерением причинить вред кредиторам (ст.10 ГК РФ) конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2 совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2019), в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Дьячек Е.Е., являясь профессиональным участником как в области оказания услуг и перевозки грузов спецтехникой, так и сфере арбитражного процесса, имел возможность проверить контрагента на предмет платежеспособности и достаточности имущества путем обращения к нему с соответствующей просьбой, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции, квалифицировав заключенную сделку должника и ответчика как нарушающую законные интересы кредиторов, не установил необходимые критерии, предусмотренные правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пояснениям, содержащимся в аудиозаписи протокола судебного заседания 31.10.2019, Дьячек Е.Е. передал директору должника за самосвал 1 500 000 рублей с учетом технического состояния транспортное средство, которое изначально не заводилось.
Более того пояснения бывшего руководителя ООО "Кайман", содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания 31.10.2019 (том 1 л.д. 34), также подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Бывший руководитель ООО "Кайман" Каргин С.Д. признал факт получения денег в сумме 1 500 000 рублей, однако не пояснил суду причины невнесения полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание содержание расписки от 21.08.2017 о передаче покупателем продавцу, в лице директора ООО "Кайман" Каргина Сергея Дмитриевича, денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты проданной автомашины: марка Daewoo Novus, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, ПТС 25 УР 542980, выдан 06.04.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор является возмездным, стоимость проданного автотранспортного средства оплачена покупателем в сумме 1 500 000 рублей.
Оспариваемая сделка по вышеуказанной цене признается апелляционным судом совершенной при равноценном встречном исполнении обязательства по оплате в силу следующего.
ООО "Кайман" 24.07.2017 опубликовало на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявление (публичное) о продаже Daewoo Novus, 2012 года за 2 800 000 рублей. Суду не представлены доказательства наличия предложений от потенциальных покупателей о приобретении транспортного средства по данной цене, поэтому предложение заключить договор купли-продажи по цене в сумме 1 500 000 рублей, поступившее от Дьячека Е.Е., соответствует действительной рыночной стоимости на дату заключения спорного договора.
Более того, конкурсным управляющим в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательства по сделке отчет оценщика об определении рыночной стоимости реализованного имущества должника не предоставлен.
Из пояснений конкурсного управляющего должником Тесленко Е.А., содержащихся в аудиопротоколе от 31.10.2019, следует, что с учетом технического состояния стоимость транспортного средства могла составлять от 1 500 000 до 2 000 000 рублей, приведенное обстоятельство подтверждает факт равноценного встречного исполнения обязательств покупателя перед продавцом с учетом размера денежных средств (1 500 000 рублей), переданных ответчиком бывшему руководителю общества Каргину С.Д.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учен тот факт, что Дьячек Е.Е., являясь добросовестным приобретателем, выкупил его с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для дальнейшей перепродажи иным лицам по цене превышающей размер уплаченных им денежных средств должнику.
Таким образом, учитывая возмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие доказательств о том, что Дьячек Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и к моменту совершения сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также в условиях отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2 на нерыночных условиях, коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом (денежными средствами). Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции ошибочно признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 N 2, заключенного между ООО "Кайман" и Дьячек Е.Е., недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.
Оценивая оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у продавца признаков несостоятельности или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае Дьячек Е.Е. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает его осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В подтверждение своего финансового положения, позволяющего осуществить расчет по спорной сделке, Дьячек Е.Е. предоставил в материалы дела копии выписок по счетам, открытых в банках. Согласно выписке по счету N 40817810320000089974 ответчик 02.08.2017 снял денежные средства в размере 1 474 050 рублей, согласно выписке по счету N 40817810720000091041 снял денежные средства в размере 1 002 450 рублей, согласно выписке по счету N 42306810700000026710 снял денежные средства в размере 10 000 000 рублей, приведенные обстоятельства подтверждают наличие финансовой возможности ответчика внести оплату за спорное транспортное средство.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019, в соответствии с правилами части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 6000 рублей.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кайман" отказано, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления по оспариванию сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные Дьячеком Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО "Кайман".
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу N А51-7164/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления по оспариванию сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в пользу Дьячека Евгения Евгеньевича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
