Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8690/2019, А51-10190/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-10190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети",
апелляционное производство N 05АП-8690/2019
на решение от 14.10.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-10190/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"
(ИНН 2537106037, ОГРН 1142537003102)
к акционерному обществу Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (ИНН 2540252341, ОГРН 1192536024064)
о расторжении договора от 14.10.2018 N ЮР-02, взыскании 595 000 рублей,
при участии:
от истца: Пугачёва Ю.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Левченко Д.А., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом АВС 0156316,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - истец, ООО "Юрайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания - Генерация Сети" (далее - ответчик, АО "ДЭУК", акционерное общество) о расторжении договора N ЮР-02 от 14.10.2018, взыскании убытков в размере 595 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2019 в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания - Генерация Сети".
Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не допущены нарушения исполнения обязательства по спорному договору, поскольку из условий договора не следует, к какой дате последний должен передать истцу документацию, свидетельствующую о вводе объекта строительства в эксплуатацию. Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недобросовестными действия ответчика.
Также апеллянт полагает, что истец, обладая опытом работы в сфере строительства крупных объектов знал о том, что сроки сдачи последних в эксплуатацию всегда нарушаются в связи с чем полагает, что изменений существенных условий договора не произошло.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил правовую позицию по тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 1787/13а-1 от 25.12.2019, разрешения на строительство N 49-000-3-2018 от 17.12.2019, письма управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 1085/132-1 от 27.08.2019, запроса N 24/12-19 от 24.12.2019, письма управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 800/132-1 от 25.06.2019, разрешения на строительство N 49-000-3-2018 от 30.11.2018, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.10.2018 между АО "ДЭУК" (заказчик) и ООО "Юрайт" (исполнитель) заключен договор N ЮР-2 от (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ (включая кадастровые работы) в целях осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости в составе ВЛ-220 кВ ОротуканПалатка-Центральная, Магаданская область в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и передать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Работы по договору выполняются в 2 этапа согласно Технического задания.
Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в сроки, определенные техническим заданием (Приложение N 1 договора) (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2 технического задания срок выполнения работ по этапу N 1 не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления заказчиком извещения о начале выполнения кадастровых работ на адрес электронной почты исполнителя, указанный в пункте 10 договора; по 2 этапу, предусмотренному разделом 4 настоящего технического задания, не должен превышать 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты направления заказчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на адрес электронной почты исполнителя, указанный в разделе 10 договора.
Приложением N 2 к договору установлено, что стоимость работ по 1 этапу составляет 595 000 рублей, а по 2 этапу - 5 000 рублей.
По условиям пункта 5.3 оплата по договору производится заказчиком после полного завершения работ, определенных техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после на основании выставленного исполнителем счета на оплату.
Заказчик обязуется производить приёмку качественно выполненных работ, обеспечить своевременное подписание актов выполненных работ, оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора и приложениях к нему (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец работы по этапу N 1 выполнил в полном объёме на сумму 595 000 рублей, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме о передаче документации N 01/19-01 от 18.01.2019, а именно: "Работы по этапу N 1, предусмотренные техническим заданием к договору, приняты в качестве результата работ", в отсутствие претензий к качеству работ.
Мотивированных оснований для отказа в подписании акта приемки выполненных работ в том числе в письме от 08.04.2019 ответчиком не заявлено.
Таких замечаний по работам этапу N 1 не заявлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде.
Приступить к выполнению этапа N 2, предусмотренного разделом 4 технического истец не смог ввиду не представления ответчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта ВЛ-220 кВ ОротуканПалатка-Центральная.
Информация о предоставлении разрешения на ввод неоднократно запрашивалась исполнителем в письмах N 01/19-01, N 01/19-02 от 29.01.2019.
Однако до настоящего времени копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлена.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не может как приступить к выполнению 2 этапа работ, так и получить оплату выполненные по 1 этапу работы, учитывая, что условиями пункта 5.3 договора оплата производится заказчиком после полного завершения работ.
26.03.2019 истец сопроводительным письмом N 03/19-02 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.
11.04.2019 в адрес истца поступило письмо от 08.04.2019 N ДВЭУК05-28.2-1140, которым ответчик отказался от расторжения договора, ввиду отсутствия оснований для его расторжения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного договора на выполнения комплекса работ, включая кадастровые работы, в целях осуществления государственного кадастрового учета, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В рамках рассматриваемого иска на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении договора по требованию исполнителя (истца) в связи с существенным нарушением заказчиком принятых на себя обязательств и невозможностью завершить работы в связи с непредставлением ответчиком документации, подтверждающей ввод в эксплуатацию спорных объектов строительства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для изменения договора в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях
Из материалов дела судом установлено, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с не предоставлением заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта для выполнения второго этапа работ, о чем представлено уведомление N 03/19-02 от 26.03.2019 с приложением соглашения о расторжении договора, которое заказчиком подписано не было.
В соответствии с положениями части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Аналогичная позиция установлена в статье 719 ГК РФ из которой следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как верно установлено судом из материалов дела, исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием этапа N 2 после предоставления заказчиком копии разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.
Письмом N 01/19-01 от 18.01.2019 истец запросил у акционерного общества информацию о сроках получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, на что АО "ДВУЭК" сообщило о том, что ввод в эксплуатацию спорного объекта планируется произвести в срок до 30.06.2019.
Письмом N 01/19-02 от 29.01.2019 истец предложил ответчику рассмотреть возможность оплаты за фактически выполненные работы по этапу работ N 1 и рассмотреть возможность закрытия договора путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответом N ДВЭУК-05-28.2-530 от 19.02.2019 акционерное общество отказало истцу в предложении о расторжении спорного договора, в связи с чем, письмом N ДВЭУК-05-28.2-1140 от 08.04.2019 возвратило обществу счет N 24/18 от 26.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ "22/18 от 26.03.2019, соглашение о расторжении договора от 01.04.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 без подписания.
Факт отсутствия у ответчика на конец периода планируемого срока сдачи работ разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 786/132-1 от 20.06.2019, из которого следует, что приказом N 15-о от 23.03.2016 ранее выданное разрешение было аннулировано в связи с выявлением несоответствия проектной документации построенного объекта.
Данное обстоятельство, по справедливому суждению суда, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях в строительстве, учитывая, что в спорных отношениях ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов.
27.08.2019 Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области в ответ на повторный запрос истца пояснило, что по заявлению ответчика разрешение на строительство вновь продлено до 31.12.2019.
Между тем, в связи с неполучением разрешение на ввод в эксплуатацию в срок в срок до 30.06.2019, ответчик письмом N ДВЭУК-ГС-08.03.-28.2-3036 от 20.09.2019 предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым должны были быть внесены изменения в основное соглашение в части изменения порядка оплаты выполненных работ.
Письмом N 09/19-02 от 01.10.2019 истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, предложив заключить дополнительное соглашение на предложенных им условиях, в соответствии с которым сроком действия договора установлена дата 31.12.2019, которое также не было согласовано сторонами.
Кроме того, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 1787/132-1 от 25.12.2019 на повторный запрос общества ответчику выдано разрешение на строительство (взамен ранее выданного разрешения N 49-000-3-2018 от 30.11.2018) в срок до 30.11.2020.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении условий спорного договора произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с допущенными ответчиком нарушениями в строительстве, которые повлияли на сроки и возможность исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном признается необоснованным.
Таким образом, требование истца о расторжении договора на основании статьи 451 Г РФ заявлено обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активное участие ответчика в скорейшей сдаче объекта в эксплуатацию и оказания содействия подрядчику. То обстоятельство, что ответчик ведет претензионную работу в отношении подрядчика ООО "Якутское", не свидетельствует об обратном.
Отклоняя довод ответчика о том, что расторжение договора повлечет невозможность исполнения истцом гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 722, 755 ГК РФ, согласно которым условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за выполненные работы по этапу N 1 в размере 595 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусморено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.
Исходя из положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы по этапу N 1 были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком замечаний по ним не заявлено.
Учитывая расторжение договора в судебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по этапу N 1 заявлено обоснованно.
По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае неполное выполнение подрядчиком работ по договору не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из условий договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствия у подрядчика возможности выполнить все предусмотренные договором работы по вине заказчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 595 000 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-10190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
