Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №05АП-8688/2019, А51-25754/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А51-25754/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Синдер",
апелляционное производство N 05АП-8688/2019
на решение от 22.10.2019
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25754/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственностью г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)
(ИНН 2538111008, ОГРН 1132537001035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синдер"
третьи лица: администрация города Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 751 074 рублей 24 копеек,
со встречным иском о взыскании 58 422 рублей 72 копеек,
при участии:
от апеллянта: генеральный директор Родькин А.С., протокол N 3 от 25.12.2009 общего собрания участников ООО "Синдер", диплом о высшем юридическом образовании;
от УМС г. Владивостока: Ткаченко Е.А. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10041 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 25671 от 16.06.2010, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синдер" (далее - ООО "Синдер", общество) о взыскании 751 074 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 N 05-Ю-16481, в том числе, 632 473 рублей 32 копеек основного долга за период 01.12.2015 по 23.10.2018 и 118 600 рублей 92 копеек пени за период 01.01.2016 по 23.10.2018 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация).
Определением от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Синдер" к Департаменту о взыскании 58 422 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды от 16.04.2013 N 05-Ю-16481, а также о возмещении 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее - УМС, Управление), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Синдер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности за период ранее 10.12.2015, поскольку иск подан 10.12.2018. Полагает, что увеличение истцом периода взыскания до 23.10.2018 незаконно и противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-19612/2018. Считает, что истец необоснованно производит расчет за январь 2017 года, январь 2018 года по ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка, начиная применять новую кадастровую стоимость только с февраля 2017 года, февраля 2018 года соответственно. Кроме того, ответчик отмечает, что к расчету арендной платы с 08.12.2015 не мог быть применен коэффициент 12, поскольку доказательств функционирования объекта в качестве магазина в материалы дела не представлено. Ссылается на необоснованное удовлетворение иска в полном объеме с учетом неисполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика об изменении арендной платы, возложенной на арендодателя пунктом 3.2.3 договора аренды.
Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения с документальным обоснованием всех направленных в адрес ООО "Синдер" уведомлений об изменении арендной платы.
В судебном заседании представитель УМС пояснило, что ходатайствует о приобщении представленных документов к материалам дела.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражала.
Судом установлено, что решение обжалуется ООО "Синдер" только в части удовлетворения основных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебный акт не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части удовлетворения основных исковых требований, возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.04.2013 Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05-Ю-16481 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2202 площадью 300 кв. м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно с 39 м от ориентира по направлению на восток (далее - земельный участок, ЗУ), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в целях строительства объекта розничной торговли.
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 5 лет с момента государственной регистрации договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 8 256 рублей 66 копеек в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
23.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2013 N 05-Ю-16481, которое 09.11.2018 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
23.10.2018 Департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.11.2018.
Как указывает истец, в нарушение принятых денежных обязательств арендатор вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, о необходимости погашения которой ему указано в предупреждении от 19.07.2018 N 20/04/07/-12/24955.
Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием для обращения арендодателя в суд рассматриваемым иском.
По итогам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно установил следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).
В связи с тем, что исковое заявление согласно оттиску штапма "входящие" канцелярии суда подано в Арбитражный суд Приморского края 10.12.2018, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате в рамках всего предъявленного периода взыскания, поскольку срок исковой давности не пропущен. Доводы апеллянта об обратном противоречат вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения доводы апеллянта о том, что изменения в договор в части арендной платы не вносились, не имеют правового значения для настоящего дела в части требования о взыскании основного долга по арендной плате, которая является регулируемой.
Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, при этом документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендных платежей с учетом их увеличения, в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующие периоды, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.
Довод апеллянта о том, что увеличение истцом периода взыскания задолженности до 23.10.2018 противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-19612/2018, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Так, решением суда по делу N А51-19612/2018 по заявлению ООО "Синдер" признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по обращению от 10.04.2018 вх. N 20-20697 и в ненаправлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи спорного земельного участка как несоответствующее ЗК РФ. Согласно решению по названному делу суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Синдер" о предоставление в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером, поступившее в Департамент 10.04.2018 вх. N 20-20697, подлежало рассмотрению последним в срок не позднее 10.05.2018.
Между тем указанное решение не содержит выводов об освобождении общества от уплаты арендных платежей с 10.05.2018. В этой связи, принимая во внимание, что вплоть до 23.10.2018 - даты подписания соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, ответчик использовал участок на основании договора аренды, начисление арендной платы до 23.10.2018 является правомерным. Иной подход противоречил бы принципу платности использования земли, закрепленному пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ.
Несогласие подателя жалобы с несвоевременным применением истцом для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 477 152 рубля (по утверждению апеллянта - с 01.02.2017, тогда как постановлением Департамента от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" такая кадастровая стоимость установлена для спорного земельного участка с 01.01.2017), и в размере 699 000 рублей (по утверждению апеллянта - с 01.02.2018, тогда как решением комиссии от 06.04.2018 N 6/3 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости такая кадастровая стоимость установлена для спорного земельного участка с 01.01.2018) противоречит содержанию представленного истцом в материалы дела 15.04.2019 уточненному расчету цены иска (т 2 л.д. 146-154) и связано с непринятием обществом во внимание установленных пунктом 2.3 договора аренды сроков внесения арендной платы.
Учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в пункте 1.1 договора аренды (объекты розничной торговли, в целях строительства объекта розничной торговли), наименования объекта, указанного в разрешении на строительство (объект розничной торговли, т. 3 л.д. 32), наименование объекта строительства, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод (объект розничной торговли, т. 3 л.д. 34), возведенный на спорном земельном участке объект розничной торговли по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16, соответствует разрешенному виду использования участка, согласованному в договоре аренды и указанному в выписке из ЕГРН, и поскольку строительство объекта завершено, 08.12.2015 объект поставлен на кадастровый учет, то с данного момента при расчете размера арендной платы по спорному договору арендодатель обоснованно применил функциональный коэффициент 12 в соответствии с пунктом 5.1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 306) для земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.
При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств функционирования спорного объекта в качестве магазина в спорный период, не имеет правового значения.
Данные коллегии пояснения апеллянтом о том, что магазин в спорном объекте был открыт арендатором общества только в мае 2017 года, вопреки позиции общества, также свидетельствуют в пользу обоснованности применения функционального коэффициента 12, предусмотренного Решением Думы г. Владивостока N 306 для земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли именно в магазинах и павильонах, и неприменимости коэффициентов, предусмотренных для объектов розничной торговли в иных объектах розничной торговли (в частности, в палатках, лотках, вагончиках и навесах, торговых автоматах (коэффициент 55). Кроме того, примененный арендодателем функциональный коэффициент 12 является минимальным для земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли, то есть применение указанного коэффициента не нарушает интересы ответчика.
Применение коэффициента 5, предусмотренного пунктом 5.1 Решения Думы г. Владивостока N 306 для земельных участков эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) коллегия также считает неприменимым в рассматриваемом случае с учетом характеристик объекта ответчика - объект розничной торговли и установления для таких объектов специальных коэффициентов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана основная задолженность по договору аренды за период с 01.12.2015 по 23.10.2018 в сумме 632 473 рублей 32 копеек.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 118 600 рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 23.10.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
Вместе с тем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 истец предоставил ответчику сведения об отсутствии задолженности по договору и наличии по состоянию на 21. 03.2018 переплаты по арендной плате в размере 58 422 рублей 72 копеек (т.1, л.д. 75).
При этом спустя три месяца, письмом от 10.07.2018, арендодатель уведомил арендатора о наличии 587 798 рублей задолженности по арендной плате и 100 243 рублей 84 копеек - по пене (т.2, л.д. 129).
Из имеющегося в материалах дела письма Департамента от 07.09.2018 (т.2, л.д. 135) следует, что общество 19.07.2018 давало ответ на вышеуказанное письмо, что при недоказанности иного позволяет принять названную дату (19.07.2018) в качестве даты получения обществом информации о наличии задолженности, до которой начисление арендной платы необоснованно.
Исходя из содержания пункта 2.3 договора, согласно которому арендная плата вносится до первого числа следующего месяца, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы подлежит начислению с 02.08.2018.
Согласно расчету арбитражного апелляционного суда размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02.08.2018 по 23.10.2018, составляет 15 369 рублей 10 копеек. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки сверх названной суммы подлежат отклонению.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Аналогичным образом за счет Управления подлежат возмещению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 по делу N А51-25754/2018 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдер" в пользу управления муниципальной собственностью г. Владивостока 647 842 рубля 42 копейки, в том числе 632 473 рубля 32копейки основного долга и 15 369 рублей 10 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдер" в доход федерального бюджета 15 544 рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синдер" 412 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка