Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №05АП-8686/2019, А51-28816/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А51-28816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича,
апелляционное производство N 05АП-8686/2019
на определение от 25.10.2019
судьи Р.Б. Назметдиновой
по заявлению конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки должника
по делу N А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Центрального банка Российской Федерации
о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (далее - КПКГ "Приморье", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.
Решением суда от 26.01.2018 КПКГ "Приморье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.Ф.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.03.2019 обратился конкурсный управляющий Карболин В.Ф. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки - договора об уступке права требования долга N 5 от 06.10.2016, заключенного между должником и Михайловой Ириной Витальевной, Савченко Викторией Витальевной (далее - ответчики).
Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Карболин В.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной, так как цессионариями являлись заинтересованные по отношению к должнику лица, следовательно, они должны были знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019. Определениями суда от 21.01.2020, от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2020.
Определением от 17.03.2020 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 15.04.2020 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определениями от 07.04.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 22.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о признании недействительной сделки - договора об уступке права требования долга N 5 от 06.10.2016 откладывалось, последний раз на 19.08.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю запрошены сведения о регистрации Михайловой И.В.
Поступивший в материалы дела ответ ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю подтверждает, что Михайлова И.В. снята с регистрационного учета по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, д.4, кв. 51 02.07.2013 по решению суда, что свидетельствует о том, что указанный адрес является её последним официальным местом регистрации, по которому суд апелляционной инстанции известил ответчика.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела установлено, что между КПКГ "Приморье" (займодавец) и Рябченко Евгением Анатольевичем (заемщик) 22.04.2013 заключен договор займа N 49-у, по условиям которого на основании Устава и Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ "Приморье", займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи.
Впоследствии, 06.10.2016 между КПКГ "Приморье" в лице председателя Михайловой И.В. (цедент) и Михайловой И.В., Савченко В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке требования долга N 5 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику Рябченко Е.А. по договору займа N 49-у от 22.04.2013.
В пункте 3 договора цессии указано, что сумма передаваемого требования составляет по номиналу 45 269,94 руб., проценты за пользование займом - 34 730,06 руб., а всего 80 000 руб.
В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим обязательствам: возмещение расходов на цели КПКГ "Приморье" из личных средств Михайловой И.В. в размере 50 000 руб., Савченко В.В. в размере 30 000 руб., а всего 80 000 руб. (пункт 4 договора цессии).
Считая, что договор цессии заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и на момент заключения договора цессии должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Оспариваемый договор цессии заключен 06.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по настоящему делу), следовательно, рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом данного пункта.
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).
Таким образом, к оспариваемой сделке, направленной на исполнение обязательства должника перед Михайловой И.В. и Савченко В.В. подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На момент совершения оспариваемой сделки (06.10.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди удовлетворения, что подтверждается реестром исполнительных производств за период с 15.09.2015 по 07.11.2016, находящихся на исполнении в отношении КПКГ "Приморье", на общую сумму 51 426 862,55 руб., а также реестром требований кредиторов должника, содержащимся в основном деле о банкротстве должника. При этом согласно особенностям удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков), установленным статьей 189.5 Закона о банкротстве, часть требований подлежали удовлетворению в первую очередь третьей очереди требований кредиторов.
Срок исполнения обязательств должника перед Михайловой И.В., Савченко В.В. по возврату понесенных ответчиками из личных средств расходов на цели КПКГ "Приморье" на сумму 80 000 руб., которые в полном объеме погашены в результате совершения оспариваемого договора цессии, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Приморье", и если бы задолженность не была погашена в результате совершения оспариваемой сделки, соответствующие требования как основанные на предоставлении займа, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с третьей очередью удовлетворения (подпункту 3 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до заключения оспариваемого договора, в том числе пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63), а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Представленные в материалы дела реестр исполнительных производств за период с 15.09.2015 по 07.11.2016, находящихся на исполнении в отношении КПКГ "Приморье", на общую сумму 51 426 862,55 руб. подтверждает неплатежеспособность должника на дату заключения договора цессии от 06.10.2016.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора от 06.10.2016 Михайлова И.В. являлась руководителем кооператива, что следует из самого договора цессии, а Савченко В.В. является дочерью Михайловой И.В. и работала в должности юриста кооператива.
Таким образом, предполагается, что ответчики знали о неплатежеспособности должника.
На основании изложенного, установив, что оспариваемый договор от 06.10.2016 заключен в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил ранее заключения договора, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчиков; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчики, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами знали о его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для признания договора об уступке требования долга N 5 от 06.10.2016 недействительным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На конкурсном управляющем Карболине В.Ф., как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника сослался на отсутствие у него доказательств расходов ответчиками из личных средств на нужды должника.
Учитывая, что доказывание факта того, что ответчиками не были понесены расходы из личных средств на нужды должника, то есть доказывание отрицательного факта либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно, на другую сторону перекладывается обязанность по опровержению такого утверждения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, не доказали реальность несения ими расходов из личных средств на нужды должника, следовательно, судебная коллегия признает данный факт недоказанным, а также, что заключение договора цессии, которым ответчикам передано право требования дебиторской задолженности, за счет взыскания или продажи которой могли быть погашены требования кредиторов, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63), а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неплатежеспособность должника на дату заключения договора цессии от 06.10.2016 подтверждена приложенным к заявлению управляющего реестром исполнительных производств за период с 15.09.2015 по 07.11.2016, находящихся на исполнении в отношении КПКГ "Приморье", на общую сумму 51 426 862,55 руб.
Также согласно бухгалтерской отчетности приложенной к заявлению управляющего, предоставленной МИФНС России по Приморскому краю, установлено отсутствие выручки с 2015 года.
Оспариваемый договор цессии заключен 06.10.2016, то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по настоящему делу), следовательно, рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора от 06.10.2016 Михайлова И.В. являлась руководителем кооператива, что следует из самого договора цессии, а Савченко В.В. является дочерью Михайловой И.В. и работала в должности юриста кооператива.
Таким образом, предполагается, что ответчики знали о неплатежеспособности должника.
На основании изложенного, установив, что оспариваемый договор от 06.10.2016 заключен в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, ответчики, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами знали о его неплатежеспособности; последствиями заключения договора цессии, на основании которого фактически безвозмездно произведена передача ответчикам дебиторской задолженности Рябченко Е.А. перед должником на сумму 80 000 руб., стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для признания договора об уступке требования долга N 5 от 06.10.2016 недействительным.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оспариваемый договор также подлежит признанию недействительным и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, поскольку по сделке ответчикам передана дебиторская задолженность на сумму 80 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, так как наличие обязательств должника перед ответчиками не доказано, следовательно, имеет место неравноценность встречного предоставления по сделке.
Требование заявителя о признании оспариваемого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016.
В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве применения последствий недействительности договора об уступке требования долга N 5 от 06.10.2016 суд восстанавливает право требования КПКГ "Приморье" к Рябченко Е.А. по договору займа N 49-У от 22.04.2013.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника каких-либо обязательств по возмещению Михайловой И.В. и Савченко В.В. их расходов на цели КПКГ "Приморье", права требования указанных лиц к должнику восстановлению не подлежат.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-28816/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Карболина В.Ф., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков и, с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-28816/2016 отменить.
Признать недействительным Договор об уступке требования долга N 5 от 06.10.2016, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Приморье" и Михайловой Ириной Витальевной, Савченко Викторией Витальевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить права требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к Рябченко Евгении Анатольевне по Договору займа N 49-У от 22.04.2013.
Взыскать с Михайловой Ирины Витальевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Савченко Виктории Витальевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка